Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2019 от 06.02.2019

Судья Чиркова И.Н. дело 33-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуваевой М.А. к Кадерову Э.В., Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Шуваевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.11.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Шуваевой М.А. к Кадерову Э.В., Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шуваевой М.А., ее представителя Туманова С.А.

УСТАНОВИЛА :

Шуваева М.А. обратилась в суд с иском к Кадерову Э.В., Отделу судебных приставов Сергиевского района Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у своего отца Шуваева А.М. автомобиль ГАЗ 3110, г/н № стоимостью 46 000 рублей. В тот же день обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре для регистрации автомобиля, однако, получила отказ в проведении регистрационного действия в связи с наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия. При покупки автомобиля у Шуваева А.М., последний передал ей договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шуваевым А.М. и Чижиковым А.Д., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чижиковым А.Д. и Кадеровым Э.В. В ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., последним владельцем указан Кадеров Э.В. Истец является добросовестным приобретателем, ПТС, ключи ей переданы лично, они были подлинные и сомнений не вызывали. В связи с арестом автомобиля, который наложен позднее продажи автомобиля Кадеровым Э.В., истица лишена возможности воспользоваться данным автомобилем. На момент приобретения спорного автомобиля она не располагала никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила освободить имущество от ареста, признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ 3110, категория ТС В, г/н №, двигатель №, кузов №, цвет циклон, исключить из описи имущество и снять арест с имущества - транспортного средства марки ГАЗ 3110, категория ТС В, г/н №, двигатель №, кузов №, цвет циклон, наложенный судебным приставом-исполнителем Сергиевского района Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуваева М.А. обратилась с апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шуваева М.А.. ее представитель Туманов С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующие на момент заключения договора купли-продажи от от 31.05.2018 г.), регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области Т.Э. в отношении Кадерова Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебным участком № 152 Сергиевского судебного района Самарской области по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 311 854,57 рублей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 31110, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности Кадерову Э.В.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ГАЗ 31110, 2002 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кадеров Э.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадеров Э.В. продал Чижикову А.Д. автомобиль марки ГАЗ 31110, 2002 года выпуска, г/н №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков А.Д. продал Шуваеву А.М. автомобиль марки ГАЗ 31110, 2002 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым А.М. и Шуваевой М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела вышеуказанный автомобиль за 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева М.А. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ей отказано в регистрации транспортного средства.

При этом, согласно карточке АТМС, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 31110, 2002 года выпуска, г/н № внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Т.Э. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор купли-продажи между Шуваевым А.М. и Шуваевой М.А. заключен после наложения соответствующего запрета судебным приставом-исполнителем, заключая данный договор истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, при том, что основания к этому имелись, т.к. при заключении договора купли-продажи истице передан ПТС транспортного средства, в котором не были внесены в установленном законом порядке сведения о собственниках Чижикове А.Д. и Шуваеве А.М., которые также не регистрировали спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания Шуваевой М.А. добросовестным приобретателем, и как следствие ее требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражением, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств. что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Права Шуваевой М.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку на момент их совершения Шуваева М.А. собственником спорного имущества не являлась, и спора по принадлежности ей данного имущества не имелось.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шуваевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи