Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2024 ~ М-186/2024 от 27.02.2024

Дело 2-383/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000249-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                          пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Никогосяна В.Ж. – Сираева А.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна В. Ж. к Нафикову Р. Ш. об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определении Нафикова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян В.Ж. обратился с иском в суд к Нафикову Р.Ш. об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения Нафикова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебное заседание истец Никогосян В.Ж., ответчик Нафиков Р.Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - представитель Страховой компании «Согласие», Матинян А. А., Овсепян А. В., извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Никогосяна В.Ж. – Сираев А.Р. иск поддержал, просил удовлетворить, представил в суд светокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Даниеляном А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и Матиняном А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) на автомобиль - грузовой-самосвал марки автомобиль <данные изъяты> VIN № с госномером № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матиняном А. А., (продавец), и Никогосяном В. Ж. (покупатель), на автомобиль - грузовой-самосвал марки автомобиль <данные изъяты> VIN № с госномером № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю истца было предложено представить доказательства принадлежности указанного автомобиля истцу Никогосяну В.Ж. на дату дорожно - транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно извещению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль принадлежит Даниеляну А.Д., а по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Матиняну А.А.

Оригинал документа о принадлежности автомобиля истцу Никогосяну В.Ж. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, доверенность представителя Никогосяна В.Ж. – Сираева А.Р., составленная путем передоверия от ООО «Уфимская юридическая компания Опора» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит полномочия Сираева А.Р. по ст. 54 ГПК РФ, а лишь дает полномочия на представление интересов Никогосяна В.Ж. во всех судах общей юрисдикции, во всех инстанциях по вопросам, возникающим между организацией и любыми третьими лицами, в том числе в органах местного самоуправления, страховых компаниях, в органах МВД, прокуратуры, ГИБДД, делать от имени ООО «Уфимская юридическая компания Опора» заявления, истребовать и получать документы и совершать все действия, связанные сданным поручением, с правом подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе, формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как было указано выше, представителю истца в судебном заседании и истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить суду дополнительные доказательства – оригиналы для обозрения и светокопии для приобщения к материалам дела.

Однако, в судебное заседание истец Никогосян В.Ж. не явился, не обеспечил преставление оригинала документа, удостоверяющего принадлежность ему спорного автомобиля через своего представителя.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Никогосяна В. Ж. к Нафикову Р. Ш. об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определении Нафикова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска представителем Никогосяна В.Ж. – Сираевым Р. Р. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции (№.

Таким образом, Сираеву Р.Р. подлежит возвращению оплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 93, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Никогосяна В. Ж. к Нафикову Р. Ш. об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определении Нафикова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не является препятствием для обращения истцу Никогосяну В.Ж. вновь в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям и является основанием для возвращения Сираеву Р. Р., государственной пошлины в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции (№.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати рабочих дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                Касимова Ч.Т.