Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 26.06.2023

Дело № 11-38/2023 (№ 2-2834/2021)

УИД 51MS0028-01-2021-003399-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Жижилева Андрея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Жижилев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного его исполнения.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-2834/2021 от 26 апреля 2021 г. с него в пользу КУИ Администрации г.Апатиты взыскана задолженность в размере 60 744 рублей 85 копеек. Отметив, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать его конституционное право на судебную защиту, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. Приведя доводы о том, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП 26 августа 2021 г. Просил восстановить срок на подачу данного заявления, отменить судебный приказ по делу №2-2834/2021 от 26 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи от 25 мая 2023 г. Жижелеву А.Л. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Жижелев А.Л. выразил несогласие с принятым определением мирового судьи от 25 мая 2023 г., приведя доводы о нарушении его конституционных прав в виде лишения его права на судебную защиту и состязательность судопроизводства, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о судебном разбирательстве, отсутствие доказательств вручения ему копии судебного приказа. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного его исполнения привел тяжелую болезнь и смерть супруги (с декабря 2012 г. по 1 мая 2022 г.), его участие в судебном разбирательстве и прокурорской проверки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 г., разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, отмене судебного приказа по делу №2-2834/2021 от 26 апреля 2021 г. и отзыве его из ОСП г. Апатиты без исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 26 апреля 2021 г. (производство №2-2834/2021) с должника Жижилева А.Л. в пользу КУИ Администрации г.Апатиты взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №1974 от 28 февраля 1996 г. за период с 8 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 2125 рублей 19 копеек, пени за период с 16 октября 2016 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 58 619 рублей 66 копеек.

Согласно штемпелю на конверте 28 апреля 2011 г., то есть в установленный законом срок, копия судебного приказа направлена в адрес должника (отметка почтового отделения от 30 апреля 2021 г.). С отметкой об истечении срока хранения от 10 мая 2021 г. письмо возвращено в адрес судебного участка.

25 мая 2021 г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. Жижилев А.Л. представил заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа), ссылаясь на нарушение его конституционных прав, неполучение судебного приказа.

25 мая 2023 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая Жижилеву А.Л. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал на пропуск заявителем возражений, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что срок хранения вынесенного в отношении Жижилева А.Л. 26 апреля 2021 г. судебного приказа истек 10 мая 2021 г. Следовательно, установленный законодательно десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 20 мая 2021 г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Жижилев А.Л. обратился 23 мая 2023 г., что следует из входящего штампа судебного участка.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока, Жижилев А.Л. не привел обстоятельств и подтверждающих тому доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что судебный приказ направлен Жижилеву А.Л. 28 апреля 2021 г. по адресу его проживания (регистрации): <адрес> (аналогичный адрес указан должником в его заявлении, частной жалобе); срок хранения письма истек 10 мая 2021 г. и с 11 мая 2021 г. начинается течение десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При приведенных положениях законодательства доводы должника о неполучении им судебного приказа, ссылки на порядок направления и хранения почтовой корреспонденции суд находит несостоятельными. Порядок направления судебного корреспонденции регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными постановлениями Верховного Суда РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Следовательно, довод Жижилева А.Л. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. Вынесение судебного приказа без извещения должника о таком рассмотрении дела прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Как отмечено ранее обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений должник приводит обстоятельства болезни и смерти супруги.

Вместе с тем, как указывает сам должник, его супруга умерла 1 мая 2022 г., при этом возражения им поданы лишь 23 мая 2023 г., что с учетом приведенного нормоположения не может служить обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд.

Кроме того, должник не представил доказательств тому, что период болезнь супруги являлся причиной препятствия представления возражений (например, что должник вынужден был находиться длительное время возле супруги, ухаживать за ней, выполнять функции сиделки и другое). По аналогичным обстоятельствам разбирательства в суде и прокуратуре не могут признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области определение от 25 мая 2023 г. является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, требования Жижилева А.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жижилева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Быкова