Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 01.02.2022

УИД: 78MS0173-01-2020-003356-02

Дело №11-4/2022                                                           4 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца Гусейнова Т.Ф.,

ответчика Кравцовой Т.Ю.,

представителя ответчиков Кравцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Юрьевны, Кравцова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021-174 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» к Кравцовой Татьяне Юрьевне, Кравцову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» (далее – ООО «Управление комфортом», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Кравцовой Т.Ю., Кравцову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 43 222 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей (л.д. 3-4, том 1).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, в период с июля 2019 года по июнь 2020 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанный период времени управление домом по указанному адресу осуществлялось истцом на основании договора управления с застройщиком ООО «Карелия Девелопмент» от 31 декабря 2015 года, протокола заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 27 апреля 2016 года, а впоследствии на основании результатов открытого конкурса, подтвержденных протоколом № 2 от 15 мая 2019 года, тарифы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу установлены конкурсной документацией (приложение № 3 к конкурсному договору управления), размещенной в открытом доступе на сайте: торги.гов.

    В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у них образовалась соответствующая задолженность.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО «Управление комфортом» просило взыскать с Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 23 520 рублей 78 копеек, пени в размере 2 238 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей 76 копеек (л.д. 81-82, 187-188, том 1).

    Решением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования ООО «Управление комфортом» удовлетворены частично.

    Суд первой инстанции взыскал солидарно с Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. в пользу ООО «Управление комфортом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 14 890 рублей 31 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Управление комфортом» требований отказано (л.д. 184-193, том 2).

    В апелляционной жалобе Кравцова Т.Ю. и Кравцов А.С. ставят вопрос об отмене или изменении постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, представленным в дело доказательствам, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о взыскании с них денежных средств в размере 8 456 рублей 65 копеек, что оставляет сумму неоплаченных за 12 месяцев услуг по водоотведению и по содержанию жилого помещения, но исключительно по тарифам конкурсной документации.

    Решение мирового судьи №174 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года ООО «Управление комфортом» не обжалуется.

    Ответчик Кравцова Т.Ю., представитель ответчиков – Кравцова Н.А., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, настаивали на её удовлетворении.

    Представитель истца – Гусейнов Т.Ф., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда мирового судьи без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Управление комфортом» требований решение сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кравцовой Т.Ю., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Разрешая по существу заявленные ООО «Управление комфортом» требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришёл к выводу о неправомерном уклонении ответчиков от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в оспариваемой части, об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ими такой обязанности, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики являются собственниками <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной в <адрес> <адрес>. Квартира по указанному адресу передана ответчикам по акут приёма-передачи 12 февраля 2016 года.

27 апреля 2016 года исполнительными органами государственной власти Ленинградской области администрацией МО «Бугровское сельское поселение» проведён конкурс по отбору управляющей компании на право заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по <адрес>.

Мировым судьёй установлено, что в спорный период времени управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Управление комфортом» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 27 апреля 2016 года, договора управления №У-М15 от 31 декабря 2015 года, заключённого между ним и застройщиком.

Размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту МКД установлен в пункте 5.1 договора управления и приложения №3 к нему; перечень услуг и размер тарифов утверждён администраций МО «Бугровское сельское поселение» при проведении конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления МКД.

Впоследствии ООО «Управление комфортом» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом по спорному адресу на основании результатов открытого конкурса, подтвержденных протоколом № 2 от 15 мая 2019 года, а также в соответствии с договором управления № 1 от 20 мая 2019 года, тарифы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу установлены конкурсной документацией (приложение № 3 к конкурсному договору управления № 1 от 20 мая 2019 года), размещенной в открытом доступе на сайте: torgi.gov.ru и представленной истцом в материалы дела (л.д. 87-88, 186 том 1, л.д. 110-113, 136-142, том 2).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составляет 14 890 рублей 31 копейку, вычтя из общего размера начисленной за указанный период ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 628 рублей 67 копеек, оплаченные последними суммы в общем размере 20 840 рублей 42 копеек, а также начисления за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3 897 рублей 94 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, расчёт истца проверен судом, признан арифметически верным.

При этом мировым судьёй верно указано на то, что протокол открытого конкурса, утверждённые тарифы собственниками не оспорены, обязательны для исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответная сторона пояснила, что вышеуказанная задолженность имеется как на момент подачи ООО «Управление комфортом» настоящего иска, так на момент вынесения обжалуемого решения, а также и в настоящее время.

Доводы ответчиков со ссылками на то обстоятельство, что договор водоснабжения в жилом комплексе, где расположен дом ответчиков, заключён только 17 января 2022 года, следовательно, плата за водоотведение взимается истцом незаконно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку водоснабжение, что нашло своё подтверждение в объяснениях сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, в юридически значимый период времени в доме Кравцовых имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие договора при наличии оказания услуг по водоснабжению, не может умалять обязанности собственников по оплате предоставленных услуг. Жилое помещение ответчиков оборудовано приборами учёта ХВС и ГВС, услуга за водоотведение рассчитывается исходя из потреблённой горячей и холодной воды, что фиксируется данными приборами. Тариф водоотведения выставляется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Доводы ответчиков о том, что плата за содержание придомовой территории не должна взыскиваться, поскольку земельный участок не сформирован органами кадастрового учёта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание придомовой территории предусмотрено конкурсной документацией, утверждённой администрацией МО «Бугровское сельское поселение».

В действительности, из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 3 декабря 2021 года следует, что участок, на котором непосредственного расположен МКД, не сформирован органами государственного кадастрового учёта, соответственно в состав общего имущества собственников помещений МКД не включён, ввиду чего принятие решения на общем собрании о его использовании, благоустройстве, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства в соответствии с компетенцией, определённой пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Из того же ответа Комитета следует, что содержание земельного участка возлагается на собственников, а работы и услуги, связанные с содержанием земельного участка в пределах кадастровых границ (при наличии) возлагаются на организации, осуществляющие содержание и обслуживание многоквартирных ломов, расположенных на данных земельных участках, при наличии соответствующего решения собственников.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, взимаемая с собственников плата за содержание придомовой территории установлена обязательными к применению нормами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что участок не сформирован органами государственного кадастрового учёта, не может освобождать управляющую компанию от обязанности по содержанию придомовой территории, как и возлагать на неё обязанность по содержанию данной территории бесплатно за счёт собственных средств.

Доводы ответчиков о том, что им не оказываются услуги по видеонаблюдению, также подлежат отклонению судом, поскольку камеры видеонаблюдения установлены по периметру посёлка, в состав которого входит их многоквартирный дом, а также на въезде и на выезде из посёлка, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривали сами ответчики, а также подтверждается планом-схемой расположения камер наружного наблюдения (л.д. 109, том 2).

При этом сведения об отсутствии видеонаблюдения и придомовой территории, содержащиеся в представленном ответчиками акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 82-83, том 2), опровергаются действующей конкурсной документацией, в том числе приложением № 1 к договору управления № 1 от 20 мая 2019 года (л.д. 110-111, том 2, л.д. 26-28, том 3).

Доводы ответчиков о том, что им не оказываются услуги по диспетчеризации, содержанию домофонов (ПЗУ), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, учитывая, что согласно приложениям № 1 и № 2 к договору № 68/ТО/СКУД/9.19 от 1 сентября 2019 года (л.д. 19, том 2) и ранее действующему договору № 67/ТО/СКУД/6.19 от 1 июня 2019 года (л.д. 47-50, том 3), которые были заключены истцом и ООО «Элемент», в перечень оборудования, обслуживаемого ООО «Элемент» по адресу: <адрес>, входят: система видеонаблюдения (2 монитора, 19 видеокамер, кросмодуль (оптический), свич РОЕ 16 портов); система ПЗУ (домофон), включающая в себя 54 вызывные панели VIZIT 432, БК 100М, УКП, БУД 302М, ЭМЗ замок ML 300); система диспетчеризации (ОДС) – системы газового оборудования (контроллер Bolid c 2000, блок JSV контроля газового оборудования, программный комплекс ОДС), а также оборудование Автоматика, в которое входит по 2 шлагбаума и платы радиоприемника, однако, вопреки доводам ответчиков, плата за обслуживание шлагбаумов и плат радиоприемников в квитанции об оплате предоставляемых услуг не входит и с ответчиков в спорный период не взималась, поскольку из пояснений сторон следует, что в указанный в иске период шлагбаум не работал.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, заявленные ООО «Управление комфортом» требования подтверждаются договором управления многоквартирным домом №1 от 20 мая 2019 года, приложением №3 к нему с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, представитель истца неоднократно указывал также на то, что и договор и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены изменения в конкурсную документацию (новая редакция) открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по спорному адресу, договор №67/ТО/СКУД/6.19 на техническое обслуживание, акты выполненных работ за июль 2019 года №№083, 31, 30, 29, 28, за август 2019 года - №№2460, 48, 49, 50, 51, за сентябрь 2019 года- №№2804, 660, 661, 662, 663, за октябрь 2019 года - №№754, 755, 756, 757, 3130, за ноябрь 2019 года - №№3517, 855, 854, 853, 852, 819, за декабрь 2019 года - №№924, 348, 953, 952, 951, 954, за январь 2020 года - №№152, 32, 31, 30, 29, 7, за февраль 2020 года - №№492, 109, 110, 11, 113, за март 2020 года - №№838, 194, 195, 196, 198, за апрель 2020 года - №№1177, 281, 283, 280, 279, за май 2020 года - №№1559, 369, 361, 370, 372, за июнь 2020 года - №№1933, 455, 466, 463, 464.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора №67/ТО/СКУД/6.19 на техническое обслуживание от 1 июня 2019 года, заключённого между истцом и ООО «Элемент», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы видеонаблюдения, системы диспетчеризации (ОДС), системы ПЗУ (домофон), находящегося в эксплуатации по вышеуказанному адресу.

Указанный договор, как и перечень оказываемых в нём ООО «Элемент» услуг, не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять вышеуказанные изменения в конкурсную документацию, договор и акты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, поскольку, несмотря на неоднократные указания ответчиков на отсутствие такой документации, а также документации, подтверждающей выполнение истцом каких-либо работ, и указания истца на выполнение всех необходимых работ и изменение конкурсной документации, мировым судьёй такая документация истребована не была, соответствующие доводы сторон не проверены, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает причины невозможности представления дополнительных доказательств уважительными, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, ссылающееся на них, вело себя недобросовестно либо злоупотребляло своими процессуальными правами, не установлено.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 14 890 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики с жалобами относительно качества оказываемых услуг или их отсутствия не обращались.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кравцовой Т.Ю., Кравцова А.С.., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Юрьевны, Кравцова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.А. Тарновская