Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 (11-712/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-116/2023

№ 144 в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Губерния» к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Дьяченко В.А.

на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены требования ООО УК «Губерния», с Дьяченко В.А. в пользу ООО УК «Губерния» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 6 756 рублей 87 копеек, пени – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Губерния» (ранее ООО УК «Космос плюс») обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление МКД <адрес>. Ответчик, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не в полном объеме выполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 7 373 рубля 18 копеек, а кроме того, ответчиком не оплачен перерасчет за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 373 рубля 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 1 933 рубля 33 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт не направления истцом в его адрес копии искового заявления, факт недоказанности истцом осуществления управления МКД в спорный период (так как суду был представлен только договор обслуживания, без необходимых приложений, которые судом также истребованы не были), перерасчет по тепловой энергии составлен неверно и имеет следы фальсификации. Таким образом решение вынесено на основании доказательств, не отвечающих принципу достоверности.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Фоминых О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в •ом доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, ы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести ходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на держание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан нести ходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на держание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Губерния» (до ДД.ММ.ГГГГ имевшее наименование ООО УК «Космос плюс»).

Управление осуществлялось на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика имеется задолженность.

С учетом наличия у ответчика статуса собственника жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о возложенной на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при размере которой суд исходил из периода, с которого ответчик имеет статус собственника жилого помещения, обязывающего его к исполнению обязательств по оплате, в связи с чем с учетом периода задолженности, произвел корректировку расчета истца в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 3 409 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 347 рублей 06 копеек в с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 756 рублей 87 копеек.

С учетом указанной суммы суд полагал взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 833 рубля 72 копейки, в отношении размера которой применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее до 400 рублей, с учетом соразмерности.

Суд соглашается с выводами мирового суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не было направлено копии искового заявления, суд полагает не влекущим отмену судебного решения, поскольку материалы дела содержат сведения об ознакомлении ответчика со всеми имеющимися в деле документами после получения им судебной повестки.

Не состоятельным суд полагает довод ответчика о некорректности расчета истца, поскольку данный расчет был скорректирован судом, и кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик доказательств его необоснованности, свой контррасчет не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта управления МКД в спорный период опровергается материалами дела, из которых следует, что управление МКД, в котором находится квартира ответчика, в отношении которой им допущена задолженность, истец осуществлял на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения дела не были оспорены, либо отменены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец