Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-634/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-828/2023

(материал №№ 13-634/2023, 13-635/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 25 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Шаровой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Шарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хафизовой Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., понесённых в ходе производства по гражданскому делу № 2-828/2023 по иску Шаровой Е.А. к Хафизовой Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также с заявлением о взыскании с Хафизовой Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., понесённых в рамках вышеназванного гражданского дела № 2-828/2023, обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 года названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание заявитель Шарова Е.А., представитель заявителя ООО «Ремонт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Хафизова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, ранее в адресованной суду телефонограмме выразила несогласие с заявленными требованиями, просила уменьшить размер судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Объединённая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу требований не представил.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шарова Е.А. обратилась в суд с иском к Хафизовой Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023 года исковые требования Шаровой Е.А. к Хафизовой Р.М. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 17 января 2023 года по вопросам №№, №, №.

26 июня 2023 года настоящее решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и тому подобное.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шаровой Е.А. в настоящем гражданском деле представляла адвокат Лебедева А.А.

Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт» представляла на основании доверенности Калинина Е.А.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, где давали объяснения от имени доверителей, участвовали в исследовании доказательств.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования Шаровой Е.А., на стороне которой выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт», были удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что у истца и третьего лица возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 апреля 2023 года адвокат Лебедева А.А. обязалась оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде в качестве истца по делу о признании протокола общего собрания многоквартирного дома недействительным. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2023 года № Шарова Е.А. уплатила адвокату Лебедевой А.А. вознаграждение в сумме 20000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг от 10 апреля 2023 года, заключённым между ООО «Ремонт» в лице директора Боровкова Е.Г. и Калининой Е.А., последняя обязалась представлять интересы ООО «Ремонт» как третьего лица в судебных заседаниях по исковому заявлению Шаровой Е.А. к Хафизовой Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 5.1 договора).

На основании расходного кассового ордера от 10 апреля 2023 года ООО «Ремонт» выдало Калининой Е.А. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты по договору от 10 апреля 2023 года.

Форма и содержание представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, платёжных документов позволяют их идентифицировать и отнести именно к конкретному гражданскому делу. На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителям юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель истца адвокат Лебедева А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Е.А. в интересах доверителей принимали участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 и 25 апреля 2023 года, 03, 15 и 16 мая 2023 года, где поддерживали заявленные Шаровой Е.А. исковые требования, давали объяснения от имени доверителей, участвовали в исследовании доказательств.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в обоснование иска, заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Вид и объём оказанной представителями юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела № 2-828/2023, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя истца, протоколами судебных заседаний, судебным актом, постановленным по делу.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителями в связи с явкой в судебные заседания, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для доверителей результата и других обстоятельств дела, в отсутствие со стороны ответчика достоверных и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию судебные расходы за участие представителя истца – адвоката Лебедевой А.А. в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Хафизовой Р.М. в полном объёме. Судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт» в рассматриваемом случае с учётом степени участия его представителя, которая в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию истца, однако собственных доказательств по делу, за исключением объяснений, не представляла, являются чрезмерными, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ремонт» за представление его интересов в суде первой инстанции 10000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шаровой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Ралии Мидехатовны (ИНН №) в пользу Шаровой Елены Александровны (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с Хафизовой Ралии Мидехатовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.