Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-382/2022 от 12.04.2022

    дело №

    УИД №

    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                   г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

представителя истца – ООО «ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика Дунаева Г.М.,

представителя ответчиков ФИО14, представляющего интересы ответчика Дунаева Г.М. по устному ходатайству, представляющего интересы ответчиков Юнг А.Д. и Попова С.В. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к Запалову Николаю Владимировичу, Дунаеву Геннадию Михайловичу, Юнг Ангелине Дмитриевне, Попову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Лукойл») обратилось в суд с иском к Запалову Н.В., Дунаеву Г.М., Юнг А.Д. и Попову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики состоят в трудовых отношениях. В соответствии с выполняемыми функциональными обязанностями, связанными с приемкой, хранением, обработкой и отпуском нефтепродуктов с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета на Нарьян-Марской нефтебазе ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2500225 рублей 50 коп., а именно:

- бензин ЭКТО- 92 (АИ-92-К5) в количестве 28, 727 тонн на сумму 1 366 057,18 руб.

- бензин ЭКТО PLUS -95 (АИ -95-К5) в количестве 26,150 тонн на сумму 1 134 168,32 руб.

Результаты инвентаризационной комиссии по Нарьян-Марской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №

Для установления причин образования недостач приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования, срок проведения которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования было установлено, что причинами возникновения ущерба являются действия /и бездействия ответчиков:

- <данные изъяты> нефтебазы Попов С.В. нарушил пункты 2.1.6, 2.1.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в некачественном исполнении функциональных обязанностей, а именно: не проведении контрольных замеров в резервуарах нефтебазы для своевременного выявления возможных ошибок при измерениях товарными операторами и своевременного контроля за сохранностью нефтепродуктов; в отсутствии контроля за товарным балансом нефтебазы;

- <данные изъяты> Юнг А.Д., Дунаевым Г.М., Запаловым Н.В. нарушены пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.18, 2.1.22 Квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью нефтепродуктов; не выполнении измерений количества нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы при приеме-передачи смен.

Указанные данные отражены в Акте служебного расследования причин образования недостач на Нарьян-Марской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ № №

Комиссией объяснения ответчиков о причинах образования недостач при проведении инвентаризации не приняты, так как не содержат доказательств отсутствия вины операторов.

Учитывая незаинтересованность материально ответственных лиц в установлении причин образования недостач даны однотипные абстрактные объяснения, без пояснений, расчетов и обоснований причин их возникновения комиссией внесены предложения о проработке вопроса проведения исковой работы в отношении материально-ответственных лиц: <данные изъяты> Попова С.В., <данные изъяты> Юнг А.Д., Запалова Н.В., Дунаева Г.В., для возмещения причиненного ущерба.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача:

бензина ЭКТО- 92 (АИ-92-К5) была обнаружена в следующих резервуарах:

- резервуар № в количестве 13,493 тонн (учетная стоимость одной тонны бензина ЭКТО- 92 составляет 42921,33 руб.) (13,493 * 42921,33 без НДС) на сумму 579137,51 руб. (комиссией, проводившей служебное расследование, данные результаты были признаны недействительными в связи с нарушением методики измерений);

- резервуар № в количестве 4,029 тонн (учетная стоимость одной тонны бензина ЭКТО- 92 составляет 42921,33 руб. без НДС) (4,029 * 42921,33 ) на сумму 172930,04 руб.;

- резервуар № в количестве 14,305 тонн (учетная стоимость одной тонны бензина ЭКТО- 92 составляет 42921,33 руб. без НДС) (14,305* 42921,33) на сумму 613989,63 руб.;

недостача бензина ЭКТО PLUS - 95 (АИ-95-К5) была обнаружена в следующих резервуарах:

- резервуар № в количестве 14,211 тонн (учетная стоимость одной тонны бензина ЭКТО PLUS - 95 составляет 41671,33 руб. без НДС) (14,211* 41671,33) на сумму 592191,27 руб.

- резервуар № в количестве 12,751 тонн (учетная стоимость одной тонны бензина ЭКТО PLUS - 95 составляет 42504,67 руб. без НДС) (12,751* 42504,67) на сумму 541977,04 руб.

Истцом установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1921087 руб. 98 коп.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба, причиненный ущерб возместить в добровольном порядке ответчики отказались.

По изложенным в иске основаниям, со ссылкой на ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1921087 руб. 98 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Поддержал доводы возражений на отзывы ответчиков, представленные в суд в письменном виде.

Из письменного отзыва следует, что доводы ответчиков о том, что инвентаризационной комиссией нарушены требования методики измерений, частично подтверждаются только в части одного резервуара. В связи с отклонением базовой высоты резервуара № более чем на 0,1 %. Выявленная недостача в резервуаре № в количестве 13,493 тонн на сумму 579137 руб. 51 коп. истцом к ответчикам не предъявляется. По резервуарам № аналогичные обстоятельства не были выявлены. В соответствии с методикой измерения ответчик при каждом измерении нефтепродукта в резервуаре должны проверять базовую высоту резервуара, соответственно, об изменении базовой высоты первыми узнают ответчики и должны сообщать об этом непосредственному руководителю.

Ответчик Дунаев Г.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что никаких противоправных действий не совершал, ущерб предприятию не причинял; бензин не похищал; перелив бензина в автоцистерны невозможен, поскольку на цистернах имеется смотровое окно, которое при выезде автоцистерн проверяются на КПП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Дунаева Г.М., Попова С.В. и Юнг А.Д. - ФИО14, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва (возражения) ответчиков следует, что ущерб истцу причинен не был, истцом не доказаны обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии ущерба и вины ответчиков; истец допустил принятые на себя обязательства, не обеспечив работников надлежащими измерительными приборами, а также не обеспечил надлежащий контроль за хранением на своей территории нефтепродуктов и состоянием резервуаров для их хранения; истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, доказательств передачи ответчикам ТМЦ истцом не представлено; работодателем не представлены доказательства причинения ущерба и его размер; при проведении проверки некоторые члены комиссии отсутствовали (находились в другом городе), что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Полагают, что уменьшение имущества (нефтепродуктов) работодателя не произошло. Причиной несоответствия показаний явилось не обеспечение работодателем работников приборами и оборудованием, необходимыми для точного измерения нефтепродуктов. Указывают, что истец не доказал причинение ему прямого действительного ущерба и вину ответчиков.

По изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ доводам ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Попов С.В., Юнг А.Д., Запалов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названного Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании Приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что Запалов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность - <данные изъяты>.

Дунаев Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность - <данные изъяты>.

Юнг А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность - <данные изъяты>

Попов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность - <данные изъяты>

На основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Работодатель) и <данные изъяты> нефтебазы Нарьян-Марская Поповым С.В. (Работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Работодатель) и членами коллектива (бригады) нефтебазы Нарьян-Марская Нарьян-Марского региона, именуемыми Коллектив» (бригада), в лице руководителя Коллектива (бригадира) Попова С.В. <данные изъяты> нефтебазы Нарьян-Марская Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товаров), вверенного ему для реализации нефтепродуктов через АЗС, в том числе за: товары, предназначенные для реализации; денежные средства, полученные при продаже через ККМ;, талоны, предназначенные для расчета за нефтепродукты; материальные ценности, принятые на хранение (основные средства, материалы, средства измерения и т.п.). Коллектив (бригада) также принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (№).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива бригады» с ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на нефтебазе Нарьян-Марская Нарьян-Марского региона. В состав коллектива (бригады) включены: Попов С.В. - <данные изъяты>, Дунаев Г.М. – <данные изъяты>, Запалов Н.В. – <данные изъяты>, Юнг А.Д. – <данные изъяты>; Попов С.В. назначен руководителем (бригадиром) коллектива работников (№).

Согласно квалификационной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора- начальника регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Нарьян-Марской нефтебазы, обязан в том числе: осуществлять приемку нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу, по количеству и качеству, их хранение и отпуск потребителям (п.2.1.1); в области работы в информационной системе «Петроникс» осуществлять прием и отпуск нефтепродуктов потребителю (п.2.1.2); обслуживать оборудование распределительной нефтебазы, товарных и резервуарных парков, автоэстакады и причала, вести наблюдение за исправностью обслуживаемого инвентаря и оборудовании (п.2.1.3); осуществлять ведение внутрибазовых перекачек (п.2.1.4); обеспечивать сохранность нефтепродуктов (п.2.1.5); при приеме-передаче смены производить замер нефтепродуктов в резервуарах, прием имущества, оборудования, пожарного инвентаря, технической и учетной документации (п.2.1.6); производить замеры уровней и плотности нефтепродукта в танках судов, автоцистернах и резервуарах (п.2.1.7); выполнять замеры плотности, температуры, взливов в резервуарах и автоцистернах (п.2.1.18); при приеме-передаче смены производить замер нефтепродуктов в резервуарах, прием имущества, оборудования, пожарного инвентаря, технической и учетной документации (п.2.1.22) (№).

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля правильности учета нефтепродуктов на нефтебазах принято решение о проведении плановых инвентаризаций на нефтебазах общества. Согласно п. 1 данного приказа созданы рабочие инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации на нефтебазах, согласно Приложению №; п.4 предусмотрено, что к инвентаризации необходимо приступить в соответствии с датой и временем, указанным в приложении №.

Из Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нефтебаза «Нарьян-Марская» подлежит инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии ФИО8, <данные изъяты> нефтебазы, члены инвентаризационной комиссии ФИО9- <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты> ( №).

Результаты инвентаризации были оформлены протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Нарьян-Марской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на нефтебазе Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Нарьян-Марской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определена недостача по светлым нефтепродуктам – ЭКТО-92 составила 28,727 кг; ЭКТО PLUS -95 составила 26,150 кг; сумма причиненного ущерба по светлым нефтепродуктам – ЭКТО-92 составила 1366057 руб. 18 коп, ЭКТО PLUS – 95 составила 1134168 руб. 32 коп.

Комиссией предложено: произвести расследование по факту образования сверхнормативных недостач, выявленных при проведении инвентаризации; начальнику Нарьян-Марской нефтебазы ФИО11 усилить контроль за работой персонала, проводить ежедневный мониторинг за динамикой изменения положительной или отрицательной разницы книжного и фактического остатка нефтепродуктов на нефтебазе как по резервуарам, так и в общем объеме нефтепродуктов; для контроля количества нефтепродуктов при приеме, отпуске и хранении установить на Нарьян-Марской нефтебазе автоматизированные системы учета (на РВС система «<данные изъяты>», а на пункте выдачи АСУ); для снижения потерь при хранении нефтепродуктов установить на резервуарах газоуравнительную систему; в связи с отклонением базовой высоты более чем 0,1 % в РВС № произвести внеочередную проверку резервуара (№).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей на Нарьян-Марской нефтебазе принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, срок проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующей срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (№ Акт-№ от 22 июля), следует, что предыдущая инвентаризация нефтепродуктов на нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ не выявила отрицательных количественных отклонений, в том числе в пределах установленных норм списания (п. 3); анализ недостач нефтепродуктов на Нарьян-Маской нефтебазе свидетельствует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативных недостач при инвентаризациях не выявлено. Сравнение замеренных величин сменных отчетов № по состоянию на 17-00 ДД.ММ.ГГГГ с № по состоянию на 08-00 ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об изменении «в ночь» уровней налива по РВС-1000 № (ЭКТО Плюс 95) на 179 мм или 11658 кг по РВС-700 № (ЭКТО Плюс -95) на 94 мм или 12625 кг, по РВС- 2000 № (ЭКТО-92) на 65 мм или 8870 кг и по РВС- 700 № (ЭКТО-92) на 217 мм или 14135 кг. Данное снижение возможно только при аварийных ситуациях, выдаче нефтепродуктов или при сокрытии выявленной недостачи персоналом нефтебазы. Согласно аудит-выписке из памяти «ИСУ Петроникс» (Приложение №) недостачи были обнаружены в марте 2021 года сотрудниками нефтебазы и корректировались в отчетах для ее сокрытия (п. 8). Согласно аудит-выписке из памяти «ИСТ Петроникс» (Приложение № за март 2021 года сотрудниками нефтебазы не указывались фактические измерения нефтепродуктов, что сможет свидетельствовать о невыполнении измерений в резервуарном парке.

За указанный период происходили естественные изменения температуры окружающей среды, что в прямой зависимости должно влиять на температуру нефтепродукта в резервуаре как следствие, изменяется плотность нефтепродукта и его уровень в резервуаре (взлив). Отсутствие корректных данных нефтепродукта в Системе свидетельствует о халатном отношении сотрудников нефтебазы к возложенным на них функциональным обязанностям. Таким образом, невнесение корректных данных в Систему по температуре, взливу, плотности нефтепродукта в резервуаре влияет на контроль сохранности нефтепродуктов, выражающийся как в возможных скрытых утечках, так и точности определения массы отпускаемых нефтепродуктов (п.11).

Комиссия пришла к заключению: недостачи нефтепродуктов на Нарьян-Марской нефтебазе были выявлены операторами товарными и скрывались до начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние резервуарного парка и трубопроводов нефтебазы соответствует установленным нормативным требованиям. Имеющиеся деформации не могут привести к снижению полученных результатов и объемов выявленных недостач.

Причинами возникновения указаны:

1. неисполнение должностными лицами документов, регламентирующих приемку, учет, хранение нефтепродуктов.

1.1 <данные изъяты> Попов С.В. нарушил п. 2.1.6, 2.1.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в некачественном исполнении функциональных обязанностей, а именно: в не проведении контрольных замеров в резервуарах нефтебазы для своевременного выявления возможных ошибок при измерениях товарными операторами и своевременного контроля за сохранностью нефтепродуктов; в отсутствии контроля за товарным балансом нефтебазы.

1.2 <данные изъяты> Юнг А.Д., Дунаевым Г.М. и Запаловым Н.В. нарушены пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.18, 2.1.22 Квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью нефтепродуктов; не выполнении измерений количества нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы при приеме-передаче смен.

2. Бесконтрольность со стороны и.о. начальника нефтебазы ФИО8, невыполнение начальником нефтебазы пунктов 2.34, 2.35 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительной дисциплиной работниками нефтебазы; отсутствие ежедневного анализа за работой нефтебазы, позволяющего своевременно выявить причины, ведущие к недостачам нефтепродуктов.

Из объяснений Запалова Н.В., Дунаева Г.М., Попова С.В, Юнг А.Д. (ответчиков) следует, что возможными причинами образование сверхнормативных недостач по их мнению стали: изменение температуры окружающей среды, что повлияло на изменение температуры и плотности нефтепродуктов, в резервуарах; расхождение базовой высоты резервуара, выявленной инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 см.; в связи с эксплуатацией старых резервуаров, расположенных на песчаном грунте без фундаментного основания, может проседать грунт, что может влиять на уровень нефтепродуктов.

Из представленных истцом дополнительных данных (приложение к возражению на отзыв) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на «Нарьян-Марской» нефтебазе были проведены три инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых недостач и или излишков вывялено не было.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, обязанность по возмещению работодателю причиненного реального ущерба лежит на работнике организации.

В то же время в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по смыслу закона доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключалась. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинения ему прямого действительного ущерба.

Из представленных истцом доказательств, в которых причинами возникновения недостачи указаны нарушение Поповым С.В. пунктов 2.1.6, 2.1.7, Должностной инструкции, выразившихся в некачественном исполнении функциональных обязанностей при проведении контрольных замеров в резервуарах нефтебазы для своевременного выявления возможных ошибок при измерениях, в отсутствии контроля за товарным балансом нефтебазы; нарушение Дунаевым Г.М., Запаловым Н.В., Юнг А.Д. требований пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.18, 2.1.22 Квалификационной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью нефтепродуктов; не выполнении измерений количества нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы при приеме-сдаче смен.

Суд приходит к выводу, что нарушения со стороны ответчиков, отраженные в акте инвентаризации, не свидетельствуют об их отсутствии в наличии, и как следствие, о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Исходя из представленных документов, допущенные ответчиками нарушения, отраженные в акте служебного расследования, свидетельствует о нарушении ведения учета товарно-материальных ценностей, а не о фактической недостаче нефтепродуктов.

Суд также учитывает доводы и выводы истца, изложенные в документах по итогам инвентаризации, о том, что работодателем исключаются факты хищения и разлива нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к Запалову Николаю Владимировичу, Дунаеву Геннадию Михайловичу, Юнг Ангелине Дмитриевне, Попову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 921 087 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьдесят семь) рублей 98 копеек, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>