Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Федотов С.В.

Дело №11-21/2023

Дело № (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Воскресенское                    22 сентября 2023 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области частную жалобу ФИО1 (паспорт серия №) на определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа

по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и об отмене судебного приказа, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что исполнительный лист не получал, в почтовом уведомлении подпись стоит не его.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Для наиболее полного и объективного рассмотрения дела суд известил лиц участвующих в деле о рассмотрении частной жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ (л.д.32). Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.33), который согласно документам, имеющимся в материалах дела, является адресом места жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ и была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), таким образом, судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы должник имел возможность реализовать своё право на судебную защиту, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, судебный приказ по истечении 10 дневного срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ССП.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что не получала копию судебного приказа. При этом, в обоснование своих требований доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа не представил.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья признал доводы ФИО1 не нашедшими своего подтверждения.

При этом, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. В связи с этим мировой суд при направлении судебного приказа руководствовался материалами, имевшимися в его распоряжении.

Доказательств того, что были какие-либо препятствия для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа в срок не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что он не получал исполнительный лист, суд отклоняет в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа заявитель мировому судье не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель уклонился от представления мировому судье доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым лишив последнего возможности дать им надлежащую оценку.

Более того, как следует из материалов дела, исполнительный лист ФИО1 был получен.

При этом, как следует из текста заявления об отмене судебного приказа, доводы об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что подпись на уведомлении стоит не его, заявитель не указывал. Более того, доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

При этом, учитывая приведенные выше нормы права, суд указывает, что добросовестное отношение к своим правам и обязанностям, в частности по надлежащему отношению к получению почтовой корреспонденции лежит на самом лице. Однако такую возможность ФИО1 для себя не обеспечил, например заказав переадресацию писем на новый адрес, уполномочивание третьих лиц на получение почтовой корреспонденции, оформление временной или постоянной прописки по месту жительства, либо иным образом.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Определение мирового судьи соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции:                 Н.А. Чубаров