Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-295/2023;) от 22.11.2023

Апелляционное дело № 11-12/2024 (2-1549/2023)

УИД 21MS0066-01-2023-002104-38

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мироновой Т.Б. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Защита онлайн" к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27370 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 10 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Мироновой Т.Б. заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 11000 руб. под 365 % годовых на 16 дней. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Займиго МФК» уступило истцу право требования по договора займа с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27370 рублей, в том числе 11000 руб. – сумма основного долга, 15600 руб. – проценты, 770 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 10 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Защита онлайн» о взыскании с Мироновой Т.Б. задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с данным решением по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требования истца, в деле лишь незаверенные надлежащим образом копии документов, оригиналы отсутствуют, никаких документов истец в адрес ответчика не направлял, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья, удовлетворяя требования иска, признал установленными обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления заемных денежных средств на банковскую карту ответчика, с подтверждением данного обстоятельства выпиской АО «Тинькофф банк» по операциям с использованием банковских карт, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в соответствии с условиями заключенного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Т.Б. оспаривает наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Мироновой Т.Б. заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем заполнения заявки на получение потребительского займа с использованием Интернет- сервиса займодавца, на сумму 11000 руб. под 365 % годовых, срок возврата займа и процентов -16-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных заемщиков.

Займодавец предоставил заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты, указанный в индивидуальных условиях договора, подписанных аналогом собственноручной подписи Мироновой Т.Б.

Перевод денежных средств подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк», согласно которому между ним и ООО «Займиго МФК» заключен договор предоставления услуги «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершенным в сети Интернет с использованием Сервисов Банка на основании одобрения Банком подписанной Клиентом заявки.

Номер телефона, указанный Мироновой Т.Б. в заявлении о предоставлении потребительского займа, принадлежит ответчику.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Займиго МФК» в соответствии с договором уступки прав требования № переуступил ООО «Защита онлайн» права требования взыскания задолженности с Мироновой Т.Б. по вышеуказанному договору займа.

Миронова Т.Б. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, у нее образовалось задолженность, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не соответствуют действительности, как и довод о том, что доказательства, представленные истцом в материалы дела не заверены надлежащим образом, поскольку документы, представленные истцом, прошиты и заверены подписью генерального директора ФИО1, а также печатью общества (л.д.23 – оборотная сторона).

Кроме того, направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана подробная и надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Защита онлайн" к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.