Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2439/2023                                                                                      Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000192-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  8 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А..,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя заявителя Полынь А.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Плотникова Е.В. – ФИО12, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучумовой Луизы Рафаиловны об отмене решения третейского суда;

установил:

Кучумова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Плотников Е.В. и Кучумова Л.Р. заключили договор займа от Дата, в п. 5.1 которого содержится, что в случае отсутствия возможности разрешить возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд, спор рассматривается по материалам, в отсутствие сторон. Истец обратился в указанный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору, сумму неустойки, сумму процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от Дата удовлетворены требования по иску Плотникова Е.В. к Кучумовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от Дата по основному долгу в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 029 495 рублей, с последующим начислением процентов с Дата по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 273 600 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – 3-комнатную квартиру, по адресу: Адрес10, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 166 400 рублей. С Кучумовой Л.Р. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 80 145 рублей. Указанное решение получено Кучумовой Л.Р. Дата. Истец оспаривает решение третейского суда по следующим основаниям. Систематическое предоставление истцом займов свидетельствует о предпринимательской деятельности, в связи с этим заемные обязательства основаны на Законе о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Плотников Е.В. согласно сведениям с сайтов судов общей юрисдикции профессионально занимается выдачей займов. Согласно выписки из ЕГРН Плотников Е.В. является индивидуальным предпринимателем. Исходя из характера споров, Плотников Е.В. обращает в свою собственность заложенное имущество. Включение положения о подсудности в пункт 5.1 договора о разрешении спора в третейском суде и рассмотрение этого дела без участия Кучумовой Л.Р. лишает ее права на выбор подсудности по своему усмотрению, данное условие договора ущемляет ее права, следовательно, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, является незаконным. Подлежащий взысканию размер процентов является повышенным. Как следует из условий кредитных обязательств, процентная ставка за пользование кредитом составляет 42% годовых. Согласно сведениям ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) ставка по кредиту свыше 3 лет на октябрь 2019, то есть на дату возможного вынесения решения суда по этому делу, составляет в пределах 9,09% годовых. Действия Плотникова Е.В. являются заведомо недобросовестными, проценты подлежат уменьшению. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата (ответ на вопрос №) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней не невыплаченную в срок сумму. Согласно информации ЦБ РФ ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых. Таким образом, неустойка в размере 180% годовых явно завышена, не соотносится неисполненному обязательству, суду следует принять неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России. Материалы дела не содержат сведения о нарушении Кучумовой Л.Р. сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд. Заявитель считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель просит отменить решение третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/06/01/10/2022.

Заявитель Кучумова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Полынь А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованное лицо Плотников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Плотникова Е.В. – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

    Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) № ТСАН-59/06/01/10/2022, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, Дата между Плотниковым Е.В. (займодавец) и ИП Кучумовой Л.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа, одновременно сторонами заключен договор залога (недвижимого имущества) 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., адрес: Адрес.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, заимодавец передает заемщику целевой заем в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2. договора займа, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Согласно п. 1.3. договора займа, стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается следующим залогом: 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., адрес: Адрес.

Согласно п. 1.4. договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 260 800 рублей.

Согласно п. 1.5. договора займа, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до Дата включительно.

Согласно п. 1.6. договора займа, стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом: заемщик имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение № к договору).

Согласно п. 1.7. договора займа, сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графикам платежей № № или 2 (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.8. договора займа, ставка процента за пользование займом, при выборе заемщиком графика № составляет 3,5% в месяц, а при выборе заемщиком графика № ставка процента за пользование займом составляет 5,25% в месяц. Проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиками платежей № и №. Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками платежей № и №.

Согласно п. 1.12. договора займа, в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.5, 1.7, заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении графиков платежей № и №, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5.1. договора займа, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора ФИО2 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) размещенных на сайте www.adhocperm.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора Российская Федерация, Адрес, тел. №. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

Согласно расписки в получении суммы займа по договору займа от Дата денежные средства в размере 1 315 000 рублей ИП Кучумова Л.Р. получила в полном объеме.

Дата между Плотниковым Е.В. (залогодержатель) и ИП Кучумовой Л.Р. (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества).

Согласно п. 1.1. договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в Адрес договору денежного займа от Дата.

Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога является: 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., адрес: Адрес.

Согласно п. 1.2. договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора имущества составляет 2 260 800 рублей.

Согласно п. 9.2. договора залога, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора ФИО2 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) размещенных на сайте www.adhocperm.ru, место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора Российская Федерация, Адрес, тел. №. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО2 от Дата по делу № ТСАН-59/06/01/10/2022 исковые требования Плотникова Е.В. к Кучумовой Л.Р. удовлетворены частично, взыскано: досрочно задолженность по договору займа от Дата по основному долгу в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от Дата, рассчитанные за период с Дата по Дата в размере 1 029 495 рублей, с последующим начислением с Дата по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки по договору займа от Дата в размере 273 000 рублей; уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 80 145 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Кучумовой Л.Р.: 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 166 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Из материалов третейского дела № ТСАН-59/06/01/10/2022 следует, что Дата Плотников Е.В. обратился в третейский суд с исковым заявлением к Кучумовой Л.Р., в этот же день вынесено постановление о формировании состава третейского суда, образованного сторонами для конкретного спора ad hoc, в лице единоличного арбитра ФИО2, а также постановление о принятии иска к рассмотрению.

Дата третейским судом в адрес Кучумовой Л.Р. направлены постановление о формировании состава третейского суда, постановление о принятии иска к рассмотрению и сообщение извещение о дате рассмотрения дела почтовым отправлением.

Дата третейским судом в адрес Кучумовой Л.Р. направлено постановление об отложении разбирательства.

Дата Кучумова Л.Р. ознакомилась с материалами третейского дела.

В связи с поступившим уточненным исковым заявлением третейским судом вынесено постановление о принятии к производству уточненного искового заявления от Дата, которое направлено в адрес Кучумовой Л.Р.

Дата в адрес Кучумовой Л.Р. направлено постановление об отложении разбирательства.

Дата, Дата от Кучумовой Л.Р. поступили возражения на исковое заявление.

    Оценив доводы Кучумовой Л.Р. о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении арбитражного решения третейского суда, суд оснований для его отмены, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, не усматривает.

    Доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, сводятся к несогласию с принятым решением, вместе с тем, разрешая такое заявление, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    Факт неисполнения договорных обязательств нашел свое подтверждение, при этом, вопреки утверждениям Кучумовой Л.Р., при разрешении исковых требований арбитром, в том числе учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», размер неустойки снижен.

    Оценивая принятое третейским судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не усматривает нарушений, предусмотренных                        ст. 421 ГПК РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Стороны самостоятельно определили порядок разрешения споров путем передачи спора на разрешение конкретному арбитру с принятием типовых правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), оснований запрета на разрешение споров, связанных с обращением взыскания на предмет залога действующее законодательство не содержит, поэтому доводы Кучумовой Л.Р. в данной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, третейский суд руководствовался требованиями действующего законодательства, исходил из стоимости залогового имущества, определенной сторонами при заключении договора и представленной истцом отчетом об оценке № от Дата. Кроме того, Кучумова Л.Р. не лишена возможности определить стоимость имущества в ходе исполнительного производства.

Кучумова Л.Р. о судебном разбирательстве по поступившему в третейский суд исковому заявлению Плотникова Е.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела третейского суда, образованного для разрешения конкретного дела № ТСАН-59/06/01/10/2022. Кучумова Л.Р. знакомилась с материалами дела, представляла свои возражения по поводу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Однако, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные положения закона третейским судом при разрешении спора были учтены, давалась оценка требованиям в части взыскания неустойки и возможном ее уменьшении.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в заявлении об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-19555.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав участниками гражданских правоотношений.

Договор денежного займа от Дата и договор залога (недвижимого имущества) от Дата были заключены Кучумовой Л.Р. собственноручно, признаков злоупотребления правом и, как следствие, нарушение фундаментальных основ публичного правопорядка не установлено. В установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались, недействительными или незаключенными не признаны.

    Нарушений прав Кучумовой Л.Р. рассмотрением спора в третейском суде в судебном заседании не установлено.

    Фактические обстоятельства по делу в части размера процентов и неустойки, доказательства, представленные сторонами в обоснование позиции, не являются предметом проверки суда, рассматривающего законность принятия решения третейского суда, поскольку данные доводы направлены на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией третейского суда и не служит основанием для отмены решения суда в порядке статьи 421 ГПК РФ.

Доводы заявления о том, что Плотников Е.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью и не оплачивает налоги в казну Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену решения третейского суда.

    Довод заявления о том, что третейская оговорка, включенная в текст договора займа нарушает права Кучумовой Л.Р. на судебную защиту, не обоснован.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от Дата № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящий закон распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В силу частей 1, 5 статьи 7 названного закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Следовательно, включение в договор третейской оговорки, является альтернативным способом защиты нарушенного права, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Оспаривание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда возможно в отдельном гражданском судопроизводстве, а не путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, поскольку является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Отклоняются судом ссылка заявителя Кучумовой Л.Р. на то, что заявитель, являясь физическим лицом, является потребителем в правоотношениях по оказанию возмездных услуг, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа от Дата был предоставлен ИП Кучумовой Л.Р. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Отклоняются судом ссылка заявителя Кучумовой Л.Р. на то, что третейский суд не рассмотрел ходатайство Кучумовой Л.Р. о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

    Суд отмечает, что отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

    Из третейского решения следует, что третейским судом рассмотрено ходатайство Кучумовой Л.Р. о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, данному ходатайству третейским судом дана правовая оценка.

Таким образом, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ для отмены арбитражного решения третейского суда, в том числе ввиду нарушения публичного порядка Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучумовой Л.Р. об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 418-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Кучумовой Луизы Рафаиловны об отмене арбитражного решения Третейского суда от 23 декабря 2022 года по делу № ТСАН-59/06/01/10/2022 – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой    кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Судья        подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение составлено 08.06.2023 года.

Судья            С.А.Желудкова