Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 ~ М-1108/2022 от 17.02.2022

Гр. дело №

66RS0№-72

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, Региональный фонд) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование она указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 92 600 руб.

Истец просила взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оценке в размере 6 180 руб. и почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп.

Ответчик с иском не согласился по доводам, извоженным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, полагал, что Фонд не причинял и не мог причинить вред имуществу истца, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом. Кроме того, в размер взыскиваемого ущерба истец включает работы по ремонту ванной комнаты, тогда как в акте повреждения в ванной комнате не указаны.

Третье лицо <ФИО>7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Вектор» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица ООО «Промстройсервис», ООО «Вест», ООО «ПрофИТ» извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Представитель третьего лица АСРО «Гильдия строителей Урала» против удовлетворения требований истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор осуществляет функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что <ФИО>1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо <ФИО>7 также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме в 2021 году проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него законодательством Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, организовал проведение капитального ремонта в доме, путем проведения конкурса по отбору подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, а также конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за проведением вышеуказанных работ, и заключения с победителями конкурсов соответствующих договоров.

Так, между Фондом и ООО «Промстройсервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту в доме по адресу: <адрес>: покрытия (крыши) и ремонта фасада, ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ООО «Вест» договор строительного контроля, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» и ООО «Профит» составлен Акт открытия объекта многоквартирный дом по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту, а также Акт-допуск для производства работ на территории объекта <адрес>. Согласно графику производства работ по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании ООО «Вектор» <ФИО>5 и представителем стройконтроля <ФИО>6 составлен Акт обследования квартиры по адресу: <адрес> по факту затопления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли, причина затопления – производство работ по капитальному ремонту кровли по адресу Карпинского, <адрес>, во время дождя происходит затопление с открытых участком в кровле. В результате обследования выявлено: следы протекания на потолке и стенах в комнатах, в коридоре и на кухне. Пол (ламинат) деформирован, требуется замена, повреждение эл. проводки и розетки.

Данный Акт сторона ответчика не оспаривает, доказательств иного суд не представлено.

Таким образом, из установленных по делу доказательств следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада вышеназванного дома произошло затопление квартиры истца с кровли дома, следовательно, возникший у истца ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту привлеченным региональным оператором подрядчиком.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) ремонта квартиры составила 92 600 руб., в том числе 87 400 руб. рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры. 5 200 руб. рыночная стоимость затрат на восстановление имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: следы протекания на потолке и стенах в комнатах, в коридоре и на кухне. Пол (ламинат) деформирован, требуется замена, повреждение эл. проводки и розетки.

Вместе с тем, в расчет стоимости затрат по восстановлению квартиры экспертом включены работы по демонтажу облицовки стен из керамической плитки (108 руб.), очистке керамической плитки от следов клея (900 руб.), облицовке стен керамической плиткой (432 руб.).

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о повреждениях ванной комнаты, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по несению данных затрат в размере 1 440 руб. на ее восстановление и отказывает во взыскании убытков в данной части.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности повреждения в результате затопления ковров и необходимости исключения из возмещения суммы в размере 5 200 руб. на их восстановление.

Как следует из отчета об оценке, повреждения получили: ковер (1,4 х 2,0) от воздействия воды пятно темного цвета в центре, и два ковра (2,0 х 4,0) подвергались воздействию воды, просушены без чистки.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ковры находятся на стене и на полу в комнате, их нахождение совпадает с местами протекания воды с кровли, установленными Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде повреждения ковров, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и подлежит возмещению.

В остальной части размер затрат, необходимых на возмещение ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 91 160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 171 руб., услуги по оценке ущерба в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб., услуги по оценке в размере 6 083 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 33 коп.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 91 160 руб., услуги по оценке в размере 6 083 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 2 934 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская