Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 28.11.2019

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0№-87

Мировой судья судебного участка №                         Дело №

<адрес>

Сухановская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     23 декабря 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 24 октября 2019 года в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, которым постановлено:

«Исковое заявление Лавровой Татьяны Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате за нотариальные действия, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19500 рублей»,

установил:

Лаврова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате за нотариальные действия, штрафа.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также данным определением с ответчика в пользу экспертного учреждения – государственного унитарного предприятия <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на производство судебной экспертизы, назначенной по делу определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, ответчик обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение в указанной части изменить, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца, иск которой был оставлен без рассмотрения. Полагает, что судом не учтены разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Представитель ответчика, истец, ее представитель по доверенности Терлецкий А.И., представитель ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец, ее представитель, представитель ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» пояснений по жалобе ответчика не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – взысканием расходов на проведение судебной экспертизы с истца Лавровой Т.П. в пользу экспертного учреждения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из материалов дела следует, что Лаврова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате за нотариальные действия, штрафа.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Также определением с ответчика в пользу экспертного учреждения – ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на производство судебной экспертизы, назначенной по делу определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и взыскивая расходы на производство судебной экспертизы с ответчика, мировой судья сослался на часть 1 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, на основании обжалуемого определения расходы на производство экспертизы были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности указанного вывода мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать, в частности, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года) возможно взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, не оплаченных стороной, в отношении которой определением суда о назначении экспертизы изначально была предусмотрена обязанность по ее оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, относительно порядка распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы в данном случае подлежат применению не только положения части 1 статьи 96 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, но и требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не обжаловалось.

С учетом приведенных положений правовых актов, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае, несмотря на то, что по делу был принят итоговый судебный акт в виде определения об оставлении иска без рассмотрения, а судебная экспертиза, назначенная по делу по ходатайству ответчика, им оплачена не была, расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию с истца, заявление которой по указанным основаниям было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения – ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с истца Лавровой Т.П. в размере 19500 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходов на проведение судебной экспертизы – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Лавровой Татьяны Петровны в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ