Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-72/2020 от 27.02.2020

Дело № 3/12-72/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                                                г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Бауэр О.Г.

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием представителя прокуратуры Гладких Д.А.,

заявителей Трушкова В.Н., Горбушина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкова В.Н., Горбушина Д.Ю., Москалева С.М., Чудинова В.Н.., Потапова А.А., Пестерева А.А., Рожкова А.А., Сорокина Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене: постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО6, постановления заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Трушков В.Н., Горбушин Д.Ю., Москалев С.М., Чудинов В.Н.., Потапов А.А., Пестерев А.А., Рожков А.А., Сорокин Р.М., обратились в Свердловский районный суд <адрес>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене: постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО6, постановления заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов указали, что решениями Свердловского районного суда <адрес> их требования к <данные изъяты> на основании доказательств осуществления ими трудовой деятельности в <данные изъяты> и возникшей задолженности в период за <данные изъяты> года, были удовлетворены частично, отношения признаны трудовыми, взыскана задолженность по оплате труда, компенсация морального вреда, в связи, с чем полагают, вынесенные следователем постановления затрагивают и нарушают их права. Ранее за защитой своих прав они обращались органы, где им было рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий их вызывали в полицию, и они были допрошены в рамках данного уголовного дела в качестве свидетелей. Отмечают, что уголовное дело было возбуждено в нарушение УПК РФ, при явном отсутствии достаточных данных, указанных на признаки преступления. Постановление о признании <данные изъяты> потерпевшим незаконное. Ими была подана жалоба в прокуратуру на вынесенные следователем постановления, однако по результатам проведенной проверки было отказано в удовлетворении жалобы. Указываю на то, что следователем возбужденное дело было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и по их мнению возобновлено, лишь после их обращения. Считают, что их чести, достоинства и деловой репутации, причинен ущерб.

Трушков В.Н., Горбушин Д.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Москалев С.М., Чудинов В.Н.., Потапов А.А., Пестерев А.А., Рожков А.А., Сорокин Р.М. не явились, извешены.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Попов Н.М., в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен направил возражения, просил производство по жалобе прекратить, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку не усматривается нарушений законных прав и интересов заявителей.

Заслушав мнение заявителей, прокурора, исследовав представленные с жалобой материалы, суд считает, что жалоба в части не подлежит удовлетворению, в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ст.125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявители, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Нарушений вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРПОТ СУ Управления МВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, поводом - послужило заявление представителя ООО «ИнтехСтрой», основанием наличие в материалах проверки достаточных данных, указанных на признаки состава преступления (материалы проверки КУСП N 8635 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело. При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору. Постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органом расследования при проведении следствия, о незаконности и необоснованности принятого следователем решения в связи с отсутствием признаков состава преступления, недостаточностью доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств. По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы жалобы о признании незаконным и отмене постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице Микова В.А, не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не связаны с досудебным производством.

        При этом согласно ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Решение следователя о признании <данные изъяты> в лице Микова В.А. потерпевшим по уголовному делу, вынесенное на основании выводов о причиненном им ущербе, то есть решение, непосредственно связанное с оценкой находящихся в распоряжении следователя документов и собранных доказательств по расследуемому уголовному делу. Постановленный заявителями в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по данному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании заявители допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. в удовлетворении жалобы Трушкова В.Н., Горбушина Д.Ю., Москалева С.М., Чудинова В.Н.., Потапова А.А., Пестерева А.А., Рожкова А.А., Сорокина Р.М. в порядке ст. 123 УПК РФ, о признании незаконным и отмене: постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице Микова В.А., было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми. Следователь проводит следственные и иные процессуальные действия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, положения ст. 42 УПК РФ, заявители имеют по уголовному делу статус свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию не установлен, доступ заявителей к правосудию не ограничен, оснований для признания постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице Микова В.А. незаконными и необоснованными не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо несогласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствие со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку не имеется оснований для признания постановлений следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 15.07.2019 года, Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице Микова В.А. незаконными и необоснованными, нет оснований и для признания постановления заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, незаконным и необоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом довод заявителей, что ответчик по гражданскому делу заявляет, что они являются обвиняемые по уголовному делу, на выводы суда не влияют, поскольку не относится к рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УКП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ООО «ИнтехСтрой» в лице ФИО6 и постановление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы необоснованными и незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Трушкова В.Н., Горбушина Д.Ю., Москалева С.М., Чудинова В.Н.., Потапова А.А., Пестерева А.А., Рожкова А.А., Сорокина Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признания незаконными и отмене постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Крапивиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, постановления следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми Полиховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ООО «ИнтехСтрой» в лице ФИО6 и постановления заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Набережной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     (подпись)                                Бауэр О.Г.

Копия верна – судья