Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2022 ~ М-2172/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2698/2022

22RS0066-01-2022-003475-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Рахимову М.К., Рахимовой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее КПК «Импульс»/кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Рахимову М.К., Рахимовой А.Т. с требованием о взыскании в солидарном порядке с Рахимова М.К. и Рахимовой А.Т. в пользу КПК «Импульс» суммы долга по договору займу в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> суммы неустойки в размере <данные изъяты>., сумму членского взноса в размере <данные изъяты> а также госпошлину.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рахимовым М.К. заключен договор займа № в размере <данные изъяты>, на срок 540 дней с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Импульс» и Рахимовой А.Т. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

При исполнении договора Рахимовым М.К. были существенно нарушены его условия. С момента заключения договора, в нарушение графика погашения займа, Рахимов М.К. не выплачивал ни сумму основного долга, ни проценты.

В связи с истечением срока возврата займа и существенным нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Рахимову М.К. и Рахимовой А.Т. были направлены требования о возврате суммы займа и процентов, но никаких мер по погашению задолженности предпринято не было.

За пользование суммой займа согласно п. 4 договора предусмотрена уплата процентов в размере 21% годовых.

За просрочку погашения займа п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства

Ответчик Рахимов М.К. также вступил в члены кооператива, однако членские взносы не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга по уплате членского взноса составил <данные изъяты>

Кооператив исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику Рахимову М.К. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>.; <данные изъяты> – сумма долга членских взносов.

Представитель истца Гурский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, на основании которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рахимов М.К., Рахимова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Рахимов М.К. представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Рахимов М.К. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов оплатить задолженность самостоятельно без участия поручителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что договор займа является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Импульс» и Рахимов М.К. заключили договор потребительского займа №.

В соответствии условиями договора займа кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 540 дней с взиманием за пользование займом 21 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Импульс» и Рахимовой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, на счет ответчика были перечислены денежные средства, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного с рок обязательства (п.12 договора).

Согласно материалам дела заемщиком обязательство по возврату основного долга, не исполнено, данный факт ответчиком Рахимовым М.К. в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику Рахимову М.К. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, так как данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности.Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока уплаты.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками контррасчет не представлен.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку согласно материалам дела обязательство не исполнено, срок возврата сумму основного долга составлял 540 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом.

Кроме того, суд учитывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 15.01.2015 № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая размер неустойки по данному договору, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно материалам дела ответчик Рахимов М.К. вступил в члены кооператива, обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс» член кредитного кооператива вносит регулярные членские взносы с целью формирования фондов кооператива, покрытия расходов кооператива, связанных с ведением уставной деятельности, иных сметных расходов кооператива. В период пользования средствами фонда финансовой помощи членский взнос за каждый месяц ( в том числе неполный) пользования средствами фонда составляет для физических лиц в возрасте от 35-55 лет- <данные изъяты>.

Истцом заявлено ко взысканию членских взносов с ответчика Рахимова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, размер членских взносов, подлежащих взысканию не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчиков Рахимова М.К., Рахимовой А.Т. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга. С ответчика Рахимова М.К. в пользу КПК «Импульс» в размере <данные изъяты> – членские взносы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Рахимова М.К., Рахимовой А.Т. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика Рахимова М.К в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании членских взносов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с Рахимова М.К., Рахимовой А.Т. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – основная сумма долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахимова М.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахимова М.К. в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Ю.В.Иванова