Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-257/2023

Мировой судья Петрова Т.В.

     Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                          25 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Анферова ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анферова ФИО6,

            у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> Анферов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 18 час. 25 мин. по адресу: а/д <...>, 32+500 м, водитель Анферов ФИО8 управлял автомобилем БМВ 3187 гос.номер №/159, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Сплошная линия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Анферову ФИО9 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Анферов ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от <дата> в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не мотивировано, назначено без учета его личности, поскольку он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, грубых нарушений указанных Правил не допускал, никогда не был виновником дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, мировой судья не учел, что транспортное средство является для него источником дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также мировым судьей не указано какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом. Между тем, мировой судья пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирована. Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, постановление мирового судьи не содержит. Полагает, что имеются правовые основания для изменения вида назначенного ему наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф.

Заявитель Анферов ФИО11 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобиль является источником дохода, у него на иждивении двое малолетних детей. Также пояснил, что не увидел знак из-за впереди идущего автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Судья считает, что вина Анферова ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Анферов ФИО13. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.5); схемой административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Анферовым ФИО16 зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Анферов ФИО17. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д.6); карточкой операции с ВУ водителя Анферова ФИО14. (л.д.7); сведениями о ранее допущенных Анферовым ФИО15. административных правонарушениях (л.д.7 оборот); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Анферова ФИО18. совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.8); дислокацией (л.д.9); рапортом ст.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.10).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Анферова ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Анферов ФИО20 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Сплошная линия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Анферова ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Анферова ФИО22 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что назначение административного наказания не мотивировано, назначено без учета его личности, поскольку он не является злостным нарушителем ПДД, никогда не был виновником дорожно-транспортных происшествий; необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирована, судья считает несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировой судья исходил из общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не указано какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; оспариваемое постановление не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом, однако мировой судья пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, а также его просьба о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судьей отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Анферову ФИО23 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, и приведенным в судебном заседании, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе и в судебном заседании, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Анферову ФИО25 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного Анферовым ФИО24. правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья не учел, что транспортное средство является для него источником дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не является основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Анферова ФИО26. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анферова ФИО27 оставить без изменения, жалобу Анферова ФИО28 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Е.С. Рожкова