Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2019 ~ М-923/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2019 года                                       г. Элиста                                

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Санджиевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголданова Василия Эрдни-Горяевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гоголданов В.Э-Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 мая 2010 года в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ботов С.И. без разъяснения прав произвел арест автомашины ВАЗ – 2107. Данная автомашина была возвращена ему только в августе 2011 года, судебным приставом – исполнителем нарушен срок реализации имущества должника на торгах. В результате неправомерных действий должностного лица государственного органа не была обеспечена сохранность указанного арестованного имущества, в связи с чем он понес затраты на ремонт автомашины в сумме 19300 рублей. Просил суд, признав указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу материальный ущерб в размере 19300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1116300 рублей.

Истец Гоголданов В.Э-Г., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Учуров В.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21 мая 2010 года Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении должника Гоголданова В.Э-Г. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на основании исполнительного листа по делу №2-2472/2008, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, с предметом исполнения – кредитная задолженность в размере 94493,07 рублей, 31 мая 2010 года судебным приставом – исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ботовым С.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гоголданова В.Э-Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований указанного исполнительного документа. Указанное постановление получено сыном должника Гоголдановым Г.В. 13 июля 2010 года.

Из представленных ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия на запрос суда сведений следует, что в период с 21 января 2006 года по 24 декабря 2013 года Гоголданов В.Э-Г. на праве собственности обладал автомобилем ВАЗ 21074 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ботовым С.И. вышеназванного постановления о наложении ареста на имущество должника Гоголданова В.Э-Г., последний обладал на праве собственности указанным автомобилем ВАЗ 21074 <данные изъяты>

Из настоящего искового заявления и пояснений истца Гоголданова В.Э-Г. в судебном заседании следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ботова С.И., выразившихся в не обеспечении сохранности арестованного имущества Гоголданова В.Э-Г. в виде вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, ему причинены убытки в виде понесенных на ремонт поврежденного автомобиля расходов в сумме 19300 рублей, из которых 5800 рублей уплачено за 4 автошины, 2000 рублей - за аккумуляторную батарею, 11500 рублей – за покраску автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом Гоголдановым В.Э-Г. суду представлены: копия товарного чека индивидуального предпринимателя Толстова А.Д. от 24 сентября 2011 года на покупку двух автомобильных шин RB в размере 2900 рублей; копия товарного чека индивидуального предпринимателя Толстова А.Д. от 24 сентября 2011 года на покупку двух автомобильных шин RB в размере 2900 рублей; копия товарного чека №б/н от 04 сентября 2011 года индивидуального предпринимателя Кочнева А.В. на покупку аккумуляторной батареи Автотек-60 в размере 2000 рублей. Кроме того, в ходатайстве, адресованном суду, истец Гоголданов В.Э-Г. указал, что документ, подтверждающий то обстоятельство, что он понес расходы на ремонт поврежденного автомобиля, а именно на его покраску, в размере 11500 рублей, он представить не имеет возможности ввиду отсутствия данного документа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение вышеуказанных требований закона относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков в виде понесенных на покраску автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 расходов в размере 11500 рублей не представлено, то есть заявленный размер, факт причинения вреда не доказан, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В ч.1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных истцом товарных чеков, о заявленных понесенных убытках вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя истец узнал 04 сентября 2011 года (приобретение автошин) и 24 сентября 2011 года (приобретение аккумуляторной батареи). При этом в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования о взыскании материального ущерба, обратился 03 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на приобретение 4 автомобильных шин в размере 5800 рублей, приобретение аккумуляторной батареи в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования Гоголданова В.Э-Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Норма вышеуказанной статьи 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит исключений из общего режима компенсации морального вреда.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит норм, которые предусматривали бы в указанном случае возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к такой ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу истец Гоголданов В.Э-Г. в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества он понес расходы на ремонт поврежденного имущества.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, исходя из приведенных выше правовых норм, требование Гоголданова В.Э-Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Гоголданова Василия Эрдни-Горяевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        Л.Л. Семёнова