Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1882/2023 от 27.07.2023

55RS0026-01-2023-002139-62

Дело № 2-2307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. к Ганину С.С., Плеснявцеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. (далее - конкурсный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» - Свекров П.В.) обратилось в Омский районный суд Омской к Ганину С.С., Плеснявцеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в первой половине 2019 года ответчики, Ганин С.С., Плеснявцев М.Н. по предварительному сговору совершили преступление, ответственность за которое устанавливает ст. 158 УК РФ. А именно, хищение имущества ООО «Сибагрохолдинг», являющегося составными частями дождевальной машины «RKD 500» Ответчики, в ночное время, умышленно, тайно, действуя согласно распределенным ролям, Ганин С.С. забрался на верхнюю часть указанной дождевальной машины, где при помощи металлического уголка срезал принадлежащие ООО «Сибагрохолдинг» фрагменты электрического кабеля марки МКШ 14x0,5 мм2. В это время Плеснявцев М.Н., согласно отведенной ему роли эти фрагменты кабеля сложил в заранее приготовленные полимерные мешки. После чего Ганин С.С. и Плеснявцев М.Н. с похищенным имуществом проследовали в сторону лесополосы, однако по пути следования были обнаружены охраной ООО «Сибагрохолдинг» и, опасаясь быть задержанными за совершение преступления, бросили мешки с кабелем, скрылись с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по обстоятельствам от них независящих. В результате указанного преступления был причинен вред имуществу ООО «Сибагрохолдинг» на сумму 123 355,50 рублей. Украденные фрагменты кабеля были оценены правоохранительными органами только в той части, с которой в руках Ответчики пытались скрыться с места совершения преступления (62,67 м), однако, восстановить испорченный кабель каким-либо путем (склеивание, спаивание, связание) не представляется возможным, конструктивно дождевальная машина RKD 500 предусматривает наличие кабеля длиной 550 метров (это в том случае, если кабель оригинальный тринадцатижильный сечением 14x05,мм2). Т.к. стоимость оригинального тринадцатижильного кабеля производства Франция значительно превышает стоимость отечественной продукции, использование которой возможно в качестве аналога, по просьбе Истца, для восстановления работоспособности дождевальной машины RKD 500, в 2020 году ООО «Агроэнергонадзор» приобрело кабель РПШ 7*1,5 (кабель управления) 550 метров на сумму 52 899,00 рублей, КГтп-ХЛ 4*4,0 (силовой кабель питания) 550 метров на сумму 60 934,50 рублей и КГ-ХЛ4*1,5 (силовой кабель на привод колес) 150 метров на сумму 9 522 рублей.

Приговором Омского районного суда Омской области от 12.05.2021 г. по делу № 1-103/2021 Ганин С.С., Плеснявцев М.Н. привлечены к уголовной ответственности по ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор вступил в законную силу, вина ответчиков установлена.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества: стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества (95 000,00 рублей) + стоимость затрат на приобретение материалов, составляющих предмет хищения (123 355,50 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ганина С.С., Плеснявцева М.Н. в пользу ООО «Сибагрохолдинг» денежную сумму в размере 218 355,50 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» - Свекров П.В. в судебном заседании участия исковые требования поддержал, просил уджвеолторить.

В судебном заседании ответчики Ганин С.С., Плеснявцев М.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Омского районного суда Омской области от 26.10.2021 по уголовному делу № 1-257/2021 Самонкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Калита Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ постановление является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно приговора Омского районного суда Омской области от 12.05.2021 по уголовном делу № 1-103/2021 Плеснявцев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, Ганина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ УК РФ, за которые назначить наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указанным выше приговором суда установлено, в первой половине мая 2019 года, в ночное время, Ганин С.С. и Плеснявцев М.Н., находясь на участке местности на расстоянии 1,9 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, совместно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к дождевальной машине «RKD 500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг». После чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, действуя согласно распределенным ролям, Ганин С.С. забрался на верхнюю часть указанной дождевальной машины, где при помощи металлического уголка, срезал принадлежащие ООО «Сибагрохолдинг» фрагменты электрического кабеля марки МКШ 14х0,5 мм2, общей длиной 62,67 м, стоимостью 107 руб. за метр, на общую сумму 6662 руб. 89 коп. В это время Плеснявцев М.Н., согласно отведенной ему роли эти фрагменты кабеля сложил в заранее приготовленные полимерные мешки. После чего Ганин С.С. и Плеснявцев М.Н. с похищенным имуществом проследовали в сторону лесополосы. Однако по пути следования были обнаружены охранником ООО «Сибагрохолдинг» Грищенко И.С. и, опасаясь быть задержанными за совершение преступления, бросили мешки с кабелем, скрылись с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по обстоятельствам от них независящим.

Таким образом, Ганин С.С. и Плеснявцев М.Н. совершили покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Сибагрохолдинг» - 62,67 метра кабеля марки МКШ 14х0,5 мм2 по цене 107 руб. за 1 м, на сумму 6662 руб. 89 коп., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены третьим лицом.

Кроме того, Ганин С.С., в первой половине мая 2019 года, в дневное время, находясь на участке местности на расстоянии 1,9 км в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к дождевальной машине «RKD-500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг». После чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно при помощи металлического уголка, срезал фрагменты электрического кабеля, общей длиной 100 м стоимостью 107 руб. за 1 метр, на общую сумму 10700 руб. После чего, поместил фрагменты кабеля в заранее принесенные с собой мешки и похитил, покинул место преступления, причинив ООО «Сибагрохолдинг» материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Сибагрохолдинг». В отношении ООО «Сибагрохолдинг» введено конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден Свекров П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибагрохолдинг» на шесть месяцев (до 26.10.2023).

Как установлено в приговоре суда, по сведениям сайта «DasElectro.ru» стоимость 1 метра кабеля МКШ 14х0,5 составляет 107 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества в размере 95 000 рублей + стоимость затрат на приобретение материалов 123 355,50 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать 218 355,50 рублей, которая состоит из стоимости восстановительных работ 95 000 рублей, стоимости затрат на приобретение материалов 123 355,50 рублей.

Ответчиками в материалы дела возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представлено, сумма причиненного ущерба не оспорена.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требования о взыскании стоимости ущерба в размере 218 355,50 рублей, ответчиками сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 384 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Плеснявцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Ганина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН №) ущерб в размере 218 355,50 рублей.

Взыскать солидарно с Плеснявцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Ганина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 384 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 6 сентября 2023 года