Дело №2-718/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре Клубеньковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Раисы Дмитриевны к Голубеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Власова Р.Д. обратилась в суд с иском к Голубеву С.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, денежных средств в сумме 66 438 руб., а также понесенных судебных издержек.
Отмечается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Власовой Р.Д. причинен материальный ущерб. Отмечает, что собственник вышерасположенной квартиры № – Голубев С.В. в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ненадлежащее отношение ответчика к этой обязанности, отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, а также непринятие мер к добровольному урегулированию спора явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шалдина И.В., который в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Голубев С.В. на слушание дела не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшего на праве собственности Власовойй Р.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие данного происшествия были повреждены потолки на кухне, в спальне и коридоре, дверь в ванной комнате.
Согласно данным, содержащимся в отчете Э. №, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, составляет 66 438 руб. (л.д. 8-27).
Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба Голубевым С.В. разрешен не был.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из представленного суду акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры №, в которой был демонтирован и не заглушен полотенцесушитель (л.д. 7).
Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.
Голубев С.В. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не представил – при том, что именно данное лицо является собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, из которого и произошло залитие.
При таком положении, исходя из обстоятельств отсутствия предоставления ответчиком Голубевым С.В. достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца, судом принимается решение о взыскании соответствующих убытков с указанного лица.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Голубева С.В. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2200 руб. в счет возмещенияч затрат на оформление доверенности, 5000 в счет возмещения затрат на проведения досудебных экспертных исследований, а также 2193 руб. в возврат расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 438 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2193 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░░░░) «____»________2023 ░. |
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░: 67RS0002-01-2022-006317-27
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-718/2023