Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 31.05.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Попов А.С. Дело № 11-186/2022 (2-6103/2022-5) 29MS0056-01-2022-006429-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2018 года между ООО «МКК «АГК» и ФИО1 заключен договор займа .....БП-043984, по условиям которого должник получил заем в сумме 10 000 руб. на срок до 16.10.2018, обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, взысканная судебным приказом от 20.12.2018, исполненным ответчиком 30.03.2020. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 04.07.2019 по 18.03.2020 в размере 25 676 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 970 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в письменных возражениях с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истекшем 16.12.2021, тогда как истец обратился в суд 20.06.2022, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2018 года между ООО «МКК «АГК» и ФИО1 заключен договор займа ....., по условиям которого должник получил заем в сумме 10 000 руб. на срок до 16.10.2018 под 365 % годовых, и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

16 сентября 2018 года ООО «МКК «АГК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., включая сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2018 по 16.10.2018 в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Судебный приказ исполнялся ответчиком периодическими платежами за период с 31.01.2020 по 31.03.2020, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.10.2018 по 18.03.2020 в размере 27 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.08.2021 отменен судебный приказ от 04.06.2021 о взыскании с должника задолженности по договору, судебных расходов в общем размере 30 505 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременного погашения задолженности по договору займа, вследствие чего удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом требований ст. 200 ГК РФ срок давности по платежу от 04.07.2019 истекал 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, к мировому судье Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 04 июня 2021 года, с иском – 01 июля 2022 года после отмены судебного приказа 09 августа 2021 года.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2019 по 18.03.2020 заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение срока исковой давности 16.10.2021 по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленный судом факт несвоевременного погашения задолженности по договору займа, взысканной с ответчика судебным приказом от 20.12.2018, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные положения закона об исчислении срока исковой давности, взыскал с ответчика проценты за период с 04.07.2019 по 18.03.2020 в заявленном размере.

Остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова