Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-56/2023 64MS0011-01-2020-001787-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Токарева Т.В., рассмотрев частную жалобу Горбачева М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 11 мая 2023 года о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горбачева М. В.,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области, 14 мая 2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Горбачева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кронос» и Горбачевым М.В., за период с 09 апреля 2016 года по 05 мая 2020 года в размере 40000 рублей, в том числе сумма займа – 8 000 рублей, проценты за пользование займом – 32000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 11 апреля 2023 года судебный приказ по указанному делу отменен в связи с возражениями должника Горбачева М.В. относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № и возращении ему денежных средств в размере 40700 рублей, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 20 апреля 2023 года заявление Горбачева М.В. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, документы, подтверждающие факт взыскания денежных средств в заявленном объеме по исполнительному производству с указанием периода взыскания; кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о повороте исполнения судебного приказа. Одновременно Горбачеву М.В. был предоставлен срок до 10 мая 2023 года для устранения недостатков заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что Горбачевым М.В. в установленный определением мирового судьи срок до 10 мая 2023 года недостатки, указанные в определении мирового судьи от 20 апреля 2023 года не были устранены, 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области вынесено определение о возвращении Горбачеву М.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа от 14 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горбачева М. В..

Горбачев М.В., не согласившись с определением мирового судьи от 11 мая 2023 года о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа, 22 мая 2023 года подал на него частную жалобу, в которой просил указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы Горбачева М.В., а также представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Оставляя без движения заявление Горбачева М.В. о повороте исполнения судебного приказа, и впоследствии, возвратив заявление указанное заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии заявления Горбачева М.В. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, регламентирующих предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без движения заявления Горбачева М.В. и о возвращении заявления по следующим основаниям.

В своем заявлении от 18 апреля 2023 года Горбачев М.В. просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», гогласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, положения статьи 136 ГПК РФ подлежат применению исключительно на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается в соответствии с положениями статей 444-445 ГПК РФ.

Положения статьи 136 ГПК РФ, которыми руководствовался мировой судья при вынесении определения от 11 мая 2023 о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа, не регламентирует порядок оставления без движения и возвращения заявления о повороте исполнения судебного постановления. Аналогия права в данном случае не применима ввиду наличия специальных норм процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, связанные с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для оставления без движения заявления Горбачева М.В. о повороте исполнения судебного акта и возвращения указанного заявления у мирового судьи отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для должника гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законный и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 11 мая 2023 года о возвращении заявления Горбачева М. В. о повороте исполнения судебного приказа от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горбачева М. В. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Горбачева М. В. о повороте исполнения судебного приказа по существу, частную жалобу Горбачева М. В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Токарева