Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2024 (2-11727/2023;) ~ М-10005/2023 от 23.11.2023

№ 2-1972/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиденко И.Л. к ООО «Финансовый консультант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

    Пиденко И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Пиденко И.Л. и ООО «Паритет-Авто» был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 720 600 руб., на приобретение транспортного средства <данные изъяты> из которых 99 000 руб. были перечислены ООО «Финансовый консультант» за лицензию «Автопомощник» №. После передачи транспортного средства мДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеются неисправности, без устранения которых данное транспортное средство невозможно эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство было возвращено ООО «Паритет-Авто», подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истец услугами в рамках лицензии «Автопомощник» не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, оставленную ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 99000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610,11 руб., неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 993,93 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Крицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Паритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет-Авто» и Пиденко И.Л. заключен кредитный договор № на сумму 1 720 600 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товар автомобиль передан Пиденко И.Л.

    При подписании кредитного договора, истец на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Автопомощник» по лицензии №, заключил соглашение с ООО «Финансовый консультант» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях публичной оферты. Оплата услуг составила 99 000 руб. (далее Соглашение).

    На основании заявления Пиденко И.Л. на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» Банка ВТБ «ПАО» г. Москва произведена оплата в пользу ООО «Финансовый консультант» в размере 99 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу была лицензия «Автопомощник» с перечнем оказываемых услуг, в том числе официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, эвакуация автомобиля при поломке.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство было возвращено ООО «Паритет-Авто», подписан акт приема-передачи транспортного средства

    Сведений о том, что Пиденко И.Л. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах по лицензии «Автопомощник» №, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Финансовый консультант» с заявлением, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по лицензии «Автопомощник» и возврате ее стоимости в размере 99 000 рублей.

    Данное заявление было получено ООО «Финансовый консультант», но требование Пиденко И.Л. оставлены без удовлетворения, при этом было сообщено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты возврату не подлежат.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

    Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

    Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 99 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

    Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Финансовый консультант». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

    Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы 99 000 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 99 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6186,92 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком также не представлено, а потому мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер которого составит 55 093,46 руб. (<данные изъяты>%.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 603,74 руб. (3 303,74 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пиденко И.Л. к ООО «Финансовый консультант» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 6186,92 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму 99 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, штраф в размере 55 093,46 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 603,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин