Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-365/2023 от 04.05.2023

УИД: 11MS0003-01-2022-001565-87 Дело №11-365/2023

№2-1068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика Конаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 19 июня 2023 года апелляционную жалобу ТСЖ «Европейский» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №2-1068/2022,

УСТАНОВИЛ :

Чегодаев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Европейский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 18 378 руб., неустойки в размере 18 378 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Товарищество собственников жилья «Европейский» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .... ** ** ** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ему квартиры, составлен акт о том, что причиной заливания явилась неисправность крана на ГВС (амортизационный износ шарового крана) на полотенцесушителе ДУ 15, который является общедомовым имуществом. Последствия залива квартиры были установлены актом осмотра и дополнением к акту осмотра жилого помещения: при входе в квартиру в коридоре по правой стене лопнуло пять керамических облицованных плиток, все остальные плитки в коридоре набухли и отошли от стены. Дверное полотно двери в ванную взбухло снизу, в результате чего дверь в ванную не закрывается. Также в ванной при входе набухла и треснула одна половая плитка. Согласно заключению специалиста ООО «... «...», рыночная стоимость нанесенного ущерба составляет 36 378 руб. 22.02.2022 ответчику направлено требование о выплате компенсации, в котором предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда, 43 378 руб. Ответчик 03.03.2022 выплатил 25 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Заявлением от 22.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 27 467 руб., неустойку за период с 10.03.2022 по 22.09.2022 в размере 27 467 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.10.2022 постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Европейский» в пользу Чегодаева Юрия Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 20 467 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку – 22 467 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 67 934 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ТСЖ «Европейский» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 148 рублей 02 копейки.».

Не согласившись с решением, ТСЖ «Европейский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильно определенные судом первой инстанции обстоятельства, неприменению норм закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Чегодаев Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ТСЖ «Европейский» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

** ** ** в квартире истца произошел залив. Из акта ООО «...» от ** ** ** следует, что ** ** ** произошло заливание квартиры № .... При выявлении причины заливания в квартире № ... произошла течь полотенцесушителя, собственник пытался перекрыть кран, но вылетел шток у шарового крана на полотенцесушителе, в связи с чем произошло залитие. Потребовалась замена шарового крана на полотенцесушителе. Краны на ГВС полотенцесушителя являются общедомовым имуществом, залитие произошло вследствие амортизационного износа шарового крана.

Согласно акту осмотра от ** ** **, составленному ТСЖ «Европейский», ** ** ** в квартире № ... была течь полотенцесушителя, произошло залитие помещения. В тот же день с собственником квартиры № ..., находящейся под квартирой № ..., состоялась переписка, в ходе которой выяснилось, что имеется несильное залитие квартиры № .... ** ** ** собственник квартиры № ... обратился в ТСЖ с просьбой провести осмотр жилого помещения. Во время осмотра видимых следов (наличия воды) не обнаружено, установлено, что дверь в санузел плохо закрывается, нижняя часть двери задевает напольное покрытие. Со слов собственника дверь стала плохо закрываться после залития ** ** **.

** ** ** истец обратился в адрес ответчика с дополнением к акту осмотра жилого помещения от ** ** **, указав дополнительные повреждения, обнаруженные после залития.

Согласно заключению специалиста ООО «...» от ** ** **, рыночная стоимость нанесенного квартире истца ущерба составляет 36 378 руб.

** ** ** Чегодаев Ю.А. обратился в адрес ТСЖ «Европейский» с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 36 378 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Протоколом заседания Правления ТСЖ «Европейский» от ** ** ** принято решение о выплате 25 000 руб. в качестве компенсации и в целях урегулирования возникшего спора с собственником квартиры № .... На основании платежного поручения №... от ** ** ** выплата (компенсация) по случаю залива помещения переведена на счет Чегодаева Ю.А.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, определенного специалистом ООО «...», определением мирового судьи от 24.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** ** стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 45 697 руб.

Данные результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание наличие вины ответчика в причинении истцу конкретного ущерба, возмещении его части ответчиком, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10 Правил содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда имущества истца суд признает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика залив квартиры истца по вине ТСЖ «Европейский» не оспаривала (протокол судебного заседания от 05.10.2022), при этом еще до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик, признавая свою вину в заливе, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 25 000 руб.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы ни чем не мотивированы, о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции ходатайство не заявляла.

Проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что в результате залива ** ** ** квартиры ..., повреждено имущество: в коридоре S=4,12 кв. м, повреждены керамическая плитка и дверной короб; в санузле S=3,52 кв. м, повреждены керамическая плитка и дверной короб с дверным полотном.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты С.В., Н.А., выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, следует признать, что методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы экспертов обосновано приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, поскольку доводы апеллянта сводятся к простому несогласию с результатами судебной экспертизы, допустимых доказательств наличия пороков в проведенной по делу судебной экспертизы сторона ответчика не представила.

В тоже время заслуживают внимания доводы апеллянта относительно правильности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 19.02.2022, полученной ответчиком 25.02.2022, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых кассатор не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требования Чегодаева Ю.А о взыскании с ТСЖ «Европейский» суммы неустойки.

Взысканный судом первый инстанции штраф в сумме 10 000 руб. размер штрафа, установленный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не превышает (20 467/2 =10 233,5 руб.). Суд апелляционной инстанции оснований для его снижения не усматривает.

С учетом частичной отмены решения суда, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 114,01 руб. (300 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 814,01 руб. госпошлина по имущественному требованию в размере 20 467 руб.).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания с ТСЖ «Европейский» в пользу Чегодаева Юрия Александровича неустойки в размере 27467 рублей, взыскания с ТСЖ «Европейский» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2148 рублей 02 копейки.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Чегодаева Юрия Александровича о взыскании с ТСЖ «Европейский» неустойки в размере 27467 рублей отказать.

Взыскать ТСЖ «Европейский» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1114 рублей 01 копейка.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 октября года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

...