Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3458/2022 ~ М-2360/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3458/2022 4 июля 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Репиной ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Репиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.02.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Репиной Н.В. заключен договор займа ....., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём, который он обязался вернуть и выплатить проценты за пользование суммой займа. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнял, возврат суммы займа и процентов в полном объеме не произвел, в связи с чем у Репиной Н.В. образовалась задолженность по договору займа перед займодавцем. На основании договора цессии право требование к Репиной Н.В по указанному договору займа передано ООО «Айди Коллект». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 11.02.2018 по 01.12.2020 в размере 62 524 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей 74 копейки (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 (.....) Репина Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.10.2022. При этом в решении суда разъяснено, что с даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают установленные данной нормой последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .....О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования ООО «АйДи Коллект» не относятся к текущим платежам, поскольку взыскиваемая задолженность сформировалась ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска требования ООО «АйДи Коллект» к Репиной Н.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве.

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 ГПК.

Также суд учитывает разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано выше, дело о признании Репиной Н.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания не для оставления искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Репиной Н.В. без рассмотрения, а для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Репиной Н.В.

На основании изложенного суд передает гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Репиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Репиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин