Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-422/2022 от 27.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-422/2022

УИД 43MS0066-01-2022-003180-27

г.Киров, ул.Спасская, д.20 18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кононова П. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.09.2022 о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов П.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и о взыскании провозной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.09.2022 гражданское дело по указанному иску Кононова П.Ю. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы (по договорной подсудности спора).

Не согласившись с определением мирового судьи, Кононовым П.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что пункт в договоре о договорной подсудности спора предполагает лишение права потребителя использовать положения п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку диспозитивная правовая норма о праве потребителя на выбор места подачи иска нарушается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, довод частной жалобы о том, что само по себе такое соглашение, включенное в договор, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей является необоснованным.

Транспортным документом от {Дата изъята} подтверждается, что Кононов П.Ю. ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы (пункт 7.4.2).

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте www.pecom.ru и находится в открытом доступе.

Следовательно, в настоящем деле по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В таких случаях общее правило части 7 статьи 29 ГПК РФ применению не подлежит.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон в силу положений статей 1, 10, 421 ГК РФ, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы Кононова П.Ю. об обратном суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, при вынесении определения не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Кононова П.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.09.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 360 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░