Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-680/2021 от 30.09.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии к Арсентьеву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Шорникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсентьеву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 569 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Арсентьев О.В. является должником по исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены, общая сумма задолженности составляет 114827руб.91коп., и исполнительский сбор 8525руб.42коп. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ею было установлено, что за Арсентьевым О.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Со ссылкой на нормы ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец заявил вышеуказанные требования.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Шорникова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 3).

Ответчик Арсентьев О.В., третьи лица: ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ИФНС России по г. Чебоксары (просили рассмотреть дело без участия их представителя), ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, письменной отзыве на исковые требования не представили.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объект недвижимости является определение доли должника в общем имуществе, на которую согласно закону возможно обращение взыскания, невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Арсентьева Олега Владимировича:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени, за счет имущества в размере 35535,03 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, постановления, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов (сборов), пеней, всего в размере 36328,59 руб. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску.

Таким образом, из представленных по делу материалов исполнительных производств следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Арсентьева О.В. составляет 71863,62 руб.

Истцом заявлено, что исполнительский сбор составляет 8525,42 руб., однако какие-либо доказательства в этой части не представлены.

Согласно ответам банков, данным в рамках исполнительного производства, на счетах Арсентьева О.В. в банковских учреждениях отсутствуют денежные средства, на которые подлежит обращение взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о наличии либо отсутствии у должника Арсентьева О.В. движимого имущества истец не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие либо опровергающие погашение, в том числе частичное, ответчиком суммы задолженности.

Судебный пристав - исполнитель заявил об обращении взыскания на целый земельный участок площадью 569 кв.м, с кадастровым номером №, как принадлежащий должнику Арсентьеву О.В. на праве собственности.

Однако судом установлено, что за должником в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) зарегистрировано право общей долевой собственности -1/5 доля в праве - на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>.

Иными сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются по 1/5 доле в праве: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что должнику Арсентьеву О.В. принадлежит право на часть спорного земельного участка, 1/5 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что истец также не представил доказательства невозможности выделения доли должника в праве общей собственности в натуре. Более того, требование о выделе доли должника из общей долевой собственности на земельный участок не заявлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие возражений сособственников земельного участка против выделения доли должника в натуре либо отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, разрешая заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к выводу, что истцом, судебным приставом-исполнителем, не представлено доводов и доказательств, подтверждающих принадлежность должнику всего земельного участка, также доводы и доказательства о невозможности выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличии возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также наличии отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 4 Закона Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года № 10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства- 0,05 га.

Таким образом, при выделе доли ответчика в натуре из земельного участка, площадь которого составляет 569 кв.м, образуется земельный участок менее установленной площади.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя не имеется. В иске следует отказать.

Более того, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары УФСС по Чувашской Республике – Чувашии Шорниковой О.А. не приведен довод, на каком основании она обратилась в суд с данным исковым требованием к должнику Арсентьеву Олегу Владимировичу, не представлены доказательства в подтверждение того, что исполнительные производства в отношении данного должника находятся на исполнении у неё, как у должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии к Арсентьеву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 569 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.