Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 ~ М-488/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-510/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000564-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Караваеву М.А., Пескову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Караваеву М.А., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 07 ноября 2021 года в размере 317204,97 руб., из которых 289828,77 руб. – просроченный основной долг, 19255,20 руб. – просроченные проценты, 2925 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5196 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372,05 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, модельSkodaOctavia, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Караваевым М.А. заключен вышеуказанный договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, с обеспечением обязательств по договору – залогом указанного транспортного средства с условием погашения кредита и уплаченных начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления на счет ответчика денежных средств, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата денежных средств. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено последним до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Песков Н.А., в связи с приобретением им спорного автомобиля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Песков Н.А. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, суду пояснил, что при приобретении автомобиля продавец убедил его в том, что залог с автомобиля снят.

Ответчик Караваев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик ранее принимал участие в судебном заседании, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в дальнейшем распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Караваевым М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 333 000 руб. на срок 59 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 12,9 % годовых и с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 9000 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике. Количество платежей определяется сроком возврата. Кроме того, ответчик обязался уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 12 договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете (автомобиль, модельSkodaOctavia, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., 2008 года выпуска, стоимостью 357000 руб.)

Таким образом, между Банком и Караваевым М.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора займа, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 333000 руб. зачислены на ссудный счет Караваева М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № ....

У Караваева М.А. в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору. Однако Караваев М.А. осуществлял погашение кредита, допуская неоднократные просрочки внесения очередных платежей. Следовательно, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности, установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в установленный договором срок.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок договора займа не истек, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что дает истцу право требовать от ответчика возврата суммы просроченного основного долга в размере 289828,77 руб., просроченных процентов в размере 19255,20 руб., пени в размере 2925 руб.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 5196 руб., однако правовых оснований для взыскания данной суммы не приведено. Из выписки по счету Караваева М.А. усматривается, что часть кредитных денежных средств в размере 26000 руб. переведена в счет оплаты страховой премии, т.е. входит в сумму кредита. В связи с чем истцом заявлено отдельное требование о взыскание страховой премии, основание для взыскания указанной денежной суммы из иска не понятно. Поэтому требование истца о взыскании суммы страховой премии в размере 5196 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средстваSkodaOctavia, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., паспорт транспортного средства 77 УА № ....

В силу п. 10 кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у истца в счет обеспечения обязательств по возврату кредитных средств.

В данном случае со стороны ответчика усматривается нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл собственником указанного транспортного средства на основании договора от 29 января 2022 года, заключенного с Караваевым М.А., является Песков Н.А.

При этом Пескову Н.А. был выдан дубликат паспорта транспортного средства ... от 05 августа 2022 года взамен сданного ... от 03 августа 2018 года, где он указан в качестве владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля № ... зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) 07 ноября 2021 года, то есть одновременно с заключением кредитного договора и до отчуждения автомобиля Караваева М.А. и его приобретения Песковым Н.А. Сведения о залоге транспортного средства являлись общедоступными.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из положений гражданского законодательства о добросовестности, поведение приобретателя имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное правами третьих лиц.

Добросовестным может считать приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборона исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Песков Н.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направление на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорного автомобиля.

В связи с изложенным Песков Н.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. Требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, на основании представленных доказательств, анализа положений ГК РФ и кредитного договора, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Принимая во внимание, что начальная продажная цена установлению не подлежит, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1000 руб. по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля у суда не имеется.

Несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они не подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №55 от 28 марта 2023 года, при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 12 372,05 руб.

По своей правовой природе требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера. В связи с удовлетворением требований к Пескову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера, в сумме 6 000 рублей. Остальная сумма государственной пошлины в размере 6320 руб. подлежит возмещению ответчиком Караваевым М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № ...) к Караваеву М.А. (ИНН № ...), Пескову Н.А. (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева М.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 07 ноября 2021 года в размере 312 008,90 руб., из которых просроченный основной долг в размере 289828,77 руб., просроченные проценты в размере 19255,20 руб., пени в размере 2 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

Во взыскании страховой премии в размере 5196 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 1000 руб. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль, модельSkodaOctavia, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пескова Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.