Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 (2-5349/2021;) от 13.12.2021

29RS0018-01-2020-004832-90

Дело № 2 – 645/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельск в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Надежда» к Бичкаеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Надежда» /далее «Надежда»/ обратилась в суд с иском к Бичкаевой Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в общей сумме 455389 рублей 12 копеек (в том числе 10000 рублей расходы на проведение оценки).

В обоснование заявленных требований указали, что «Надежда» является арендатором нежилого помещения общей площадью 154 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> <адрес>. Указывают также, что ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение было затоплено холодной водой из расположенной выше квартиры № № данного дома.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Бичкаев А.А., а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ООО «АрхРОС», Администрация городского округа «Город Архангельск», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.06.2021был принят отказ стороны истца от исковых требований, заявленных к Бичкаевой Ф.А., последняя была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика Бичкаева А.А. 190592 рубля 88 копеек материального ущерба, причиненного залитием и 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца Шаньгин А.Н. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бичкаев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика Бичкаева А.А. и третьего лица Бичкаевой Ф.А. – адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании фактически не оспаривала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Архангельск» (Арендодатель) и «Надеждой» (Арендатор) был заключен договор аренды №далее Договор/.

Пункт 1.1 данного Договора определяет, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 154 кв. м., расположенные на первом этаже <адрес> для использования под размещение организации.

Согласно п. 1.3 Договора срок его действия определен в течение 5 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.4 Договора, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться Помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2.2.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство содержать Помещения и их инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт Помещений за счет собственных средств без возмещения затрат Арендодателем. В случае выявления необходимости ремонта Помещений при их освобождении, Арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете в срок, определенный односторонним предписанием Арендодателя.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что «Надежда» не является собственником рассматриваемых нежилых помещений, она имеет право на взыскание причиненного ущерба.

Из акта, составленного работниками ООО «АрхРОС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 21 часа, произошло залитие занимаемого истцом нежилого помещения по вине собственника <адрес> (течь гибкой подводки по ХВС к смесителю на кухне).

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемых истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 404155 рублей 78 копеек, в том числе стоимость обработки противогрибковыми препаратами 50615 рублей 08 копеек. Стоимость замещения поврежденного имущества на аналогичное составляет 41233 рубля 34 копейки. Расходы стороны истца на проведение данной оценки составили 10000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи рассматриваемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Бичкаевой Ф.А. (Продавец) и Бичкаевым А.А. (Покупатель) следует, что <адрес> на момент залития принадлежала на праве собственности Бичкаеву А.А.

Данное обстоятельство, а также вышеуказанная причина залития нежилого помещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта занимаемых истцом нежилых помещений по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № – СД от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты Пантелеева А.Ю. и Алабышев А.П.) следует, что повреждения, обнаруженные в момент осмотра экспертами ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате залития водой, за исключением:

- провисания потолка из гипсокартона в помещении зала (при осмотре «за потолочного пространства» выявлено, что конструкция подвесного потолка не имеет нагрузочных (поперечных профилей), что могло явиться причиной провисания листов ГКЛ);

- повреждение в виде растрескивания окрасочного слоя стен в помещении душевой, которое могло образоваться в результате некачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого нежилого помещения на дату залития составляет 149292 рубля. Стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного в нежилом помещении истца на дату залития, составляет 41300 рублей 88 копеек.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты поддержали выводы судебной экспертизы.

Каких–либо оснований ставить под сомнение пояснения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также не оспаривались.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник жилого помещения, в котором произошла протечка воды, Бичкаев А.А.

Следовательно, с ответчика Бичкаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым залитием, в общей сумме 190592 рубля 88 копеек (149292 рубля + 41300 рублей 88 копеек) и 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что возмещение причиненного стороне истца материального ущерба должно быть возложено на АО «Группа страховых компаний «Югория», не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно п. 2.2.18 Договора Арендатор обязуется за свой счет застраховать в пользу Арендодателя арендуемые помещения от полной гибели или повреждения. При этом оценка арендуемых Помещений должна производиться по рыночной стоимости.

В соответствии с данным пунктом договора аренды истец и АО «Группа страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год заключили договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе от залива. Вместе с тем, из данного договора усматривается, что его стороны пришли к соглашению лишь о страховании конструктивных элементов рассматриваемого нежилого помещения (фундамента, стен, внутренних перегородок, перекрытий, потолка, пола, входных дверей, лестниц, стропильных конструкций, крыши, кровли, оконных блоков). При этом из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого залития были повреждены элементы внутренней отделки помещений и инженерное оборудование, а именно: система вентиляции, сигнализации и лампа. Рассматриваемым договором они не отнесены к объектам страхования по нему.

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами по существу также не оспаривались.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5205 рублей 93 копейки.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 40000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку не все заявленные стороной истца повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого залития, расходы по проведению судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца и ответчика исходя из пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 17116 рублей (42,79 %), а также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 22884 рубля (57,21 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации инвалидов «Надежда» к Бичкаеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Бичкаева А. А. в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Надежда» 190592 рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, и 10000 рублей расходов на проведение оценки.

Взыскать с Бичкаева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5205 рублей 93 копейки.

Взыскать с Бичкаева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 17116 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № РНБ-6599 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 22884 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков