Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-363/2024 от 15.04.2024

Дело №а-2780/2023

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеева И. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Моисеева И. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти,

установил:

представитель административного истца Моисеева И.В. – Каткова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебные расходы в размере 20 300 рублей, из них: на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (триста) рублей, на оплату расходов услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также представителем административного истца подано заявление, в котором она просит произвести процессуальное правопреемство в части взыскания с ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу истца Моисеева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – заменить Моисеева И.В. на Металову Л. А..

Заявление обосновано тем, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось административное дело №а-2780/2023 по иску Моисеева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах доводов заявления, суд полагает возможным удовлетворить заявление в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от «13» декабря 2023 исковые требования Моисеева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу «30» января 2024 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку административные исковые требования Моисеева И.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных административным истцом, не разрешался, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Как следует из материалов дела, «01» ноября 2023 г. между Моисевым И.В. (Заказчик) и ИП Катковой Ю.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Из акта об оказании услуг следует, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги по Договору на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Между истцом Моисеевым И.В. и Металловой Л.А. заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Моисеев И.В. уступил Металловой Л.А. свои права требования взыскания судебных расходов по делу к ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление, представлены интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 1 статьи 54 КАС РФ пред если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся статьи 112 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 КАС РФ.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 20000 руб. считает обоснованной.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Принимая во внимание заключенный между Моисеевым И.В. и Металловой Л.А. договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что присужденные судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные Моисеевым И.В. подлежат взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Металловой Л.А., в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части взысканной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Моисеева И. В. компенсацию судебных расходов в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, из них: на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (триста) рублей; на оплату расходов услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Заменить Моисеева И. В. на Металлову Л. А. в части взыскания с административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи частной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                           В.В. Просолов