Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1876/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000347-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г.	г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховского Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально Суховский Ю.А. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с указанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Деруженко С.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. по делу №. Указанным решением с истца в пользу ООО «Кофе Лайк» была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 000 руб. Истец каких-либо документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не получал, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. 25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Нелюбовой Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое истцу также не направлялось. 25 октября 2023 г. он на свой арестованный счет внес денежные средства в сумме 309 000 руб. в целях полного погашения задолженности и окончания исполнительного производства. 22 декабря 2023 г. истец вместе со своей супругой <данные изъяты> прибыл в аэропорт Шереметьево в целях выезда за пределы Российской Федерации в Оман, Маскат. В аэропорту истца уведомили о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В результате он понес убытки в сумме 166 976 руб., складывающиеся из расходов на приобретение авиабилетов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 166 976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки.

В ходе подготовке к рассмотрению дела Вельским районным судом Архангельской области в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Деруженко С.В., общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк»).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Нелюбова Е. В., которая, будучи судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам выносила постановление об ограничении истцу выезда за пределы Российской Федерации. Приказом от 11 сентября 2023 г. Нелюбова Е.В. была уволена из органов принудительного исполнения. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Куклина Н.П., Р. Е.Г., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк).

Истец Суховский Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Ромашко Е.А.

Ответчик – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, врио начальника Отделения направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Кофе Лайк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных объяснениях представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Нелюбова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении Суховского Ю.В. было вынесено 7 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в последующем 11 августа 2023 г. передано ей (Нелюбовой Е.В.) на исполнение, находилось у нее на исполнении до 3 сентября 2023 г., с 4 сентября 2023 г. она находилась в отпуске с последующим увольнением. В период нахождения исполнительного производства в отношении Суховского Ю.В. у нее на исполнении, 15 августа 2023 г. базой АИС ФССП России было сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 25 августа 2023 г. данное постановление утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем Р. Е.Г. и зарегистрировано Нелюбовой Е.В. Постановление было направлено в адрес должника через ЕПГУ, но прочтено им не было. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ формируется базой АИС ФССП России в том случае, если имеются сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что Суховский Ю.А. не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, мог предпринять надлежащие меры к исполнению судебного акта, в том числе путем размещения необходимой суммы на депозитный счет службы судебных приставов. На момент прибытия в аэропорт истец, зная, что в отношении него исполнительное производство окончено не было (так как с банковского счета не снят арест), должен был предполагать, что у него может быть наложен запрет на выезд за границу. Вместе с тем должной степени заботливости и осмотрительности истец не проявил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>) Куклина Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства копии документов по исполнительному производству направляются в электронном виде в личный кабинет соответствующей стороны на ЕПГУ, при этом бумажная копия не формируется и стороне на бумажном носителе не отправляется. При входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления, копия перейдет в статус «доставлено». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца было направлено посредством ЕПГУ, однако прочтено им не было. В связи с отсутствием уведомления о получении постановления в адрес должника оно было повторно направлено почтовой корреспонденцией 15 августа 2023 г. (вероятно, в письменных возражениях допущена техническая описка при указании года «2024»). Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления, также подробно разъяснен порядок оплаты задолженности. С 11 августа 2023 г. исполнительное производство находилось на исполнении у Нелюбовой Е.В., с 5 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г. находилось на исполнении у Куклиной Н.П., 25 сентября 2023 г. передано в производство Деруженко С.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Р. Е.Г. (<данные изъяты>) о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу службы, в судебное заседание не явилась, мнение по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м Деруженко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по существу заявленных требований не выразило.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ромашко Е.А. – исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких уведомлений ни о возбуждении исполнительного производства, ни о запрете на выезд за пределы Российской Федерации Суховский Ю.А. не получал. О вынесенном арбитражным судом решении он знал, когда увидел, что его банковский счет арестован, предположил, что именно в связи с этим решением, внес денежные средства в необходимой сумме на данный счет, денежные средства на счете перестали отображаться, операции по счету стали доступны, поэтому истец был убежден, что решение суда он исполнил. В ноябре 2023 года он звонил на горячую линию Управления, где ему сообщили, что, если денежные средства внесены, ему не стоит переживать. О возбуждении исполнительного производства и наличии ограничения на выезд за пределы РФ истец узнал только при прохождении границы в аэропорту. По мнению стороны истца, действия службы судебных приставов по вынесению постановления о запрете не выезд и аресту счета Суховского Ю.А. как индивидуального предпринимателя являются незаконными. Сторона истца настаивала на возмещении в качестве убытков в том числе и стоимости перелета супруги (ныне бывшей супруги) Суховского Ю.А., поскольку она не смогла воспользоваться своим билетом из-за того, что супруг был задержан на границе, потребовалось много времени для выяснения причин, и, как следствие, она уже опоздала на посадку. Поездка не являлась туристической, Суховский Ю.А. с супругой должны были лететь на Новогодние праздники в <данные изъяты>, домой к последней. Через несколько дней супруга истца все же улетела в Таиланд, в связи с чем смогла воспользоваться своим обратным билетом. Суховский Ю.А. сдать неиспользованный возвратный билет не мог, поскольку тариф являлся невозвратным. Заявленный ко взысканию моральный вред стороной истца обусловлен тем, что у него сорвалась запланированная поездка, вся ситуация в целом оказалась неприятной, причинила стресс и переживания, в последующем он из-за пережитого стресса заболел пневмонией. Размер компенсации морального вреда стороной истца оставлен на усмотрение суда в пределах заявленной в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Торопова Т.С. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд за пределы Российской Федерации истцу направлялись простыми письмами посредством почтовой связи, в связи с чем информации о датах их получения не имеется. Полагала, что истец, зная об аресте банковского счета, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и, планируя поездку, проверить, не имеется ли в отношении него запретов на выезд за границу. Размещение денежных средств на арестованном банковском счете не может считаться надлежащим исполнением требований исполнительного листа. Информация о наличии на арестованных счетах денежных средствах через АИС ФССП поступает из банка, появляется в карточке исполнительного производства, но никакие дополнительные уведомления не приходят, каких-то специальных сроков для списания с арестованного счета денежных средств, не имеется. В части убытков полагала необоснованными требования истца о компенсации расходов на приобретение билета для его супруги, поскольку наличие наложенного на истца запрета никак не влияло на возможность супруги истца воспользоваться своим билетом. Кроме того, супруги собирались лететь не по туристической путевке, а на родину супруги истца, к ее родственникам. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным и недоказанным, поскольку появление у истца в январе 2024 года пневмонии с учетом того, что в декабре 2023 года у него уже имелись жалобы на состояние здоровья, в прямой причинно-следственной связи с невылетом в Тайланд не находятся. Также выразила несогласие с размером заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (7 000 руб.), полагая данные расходы чрезмерно завышенными, не соответствующими средней цене на аналогичные услуги (около 2 500 руб.).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. (резолютивная часть 27 марта 2023 г.) по делу № исковые требования ООО «Кофе Лайк» к индивидуальному предпринимателю Суховскому Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак были удовлетворены. С Суховского Ю.А. в пользу ООО «Кофе Лайк» была взыскана компенсация в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (Том 1 л.д. 16-20).

Решение вступило в законную силу 2 мая 2023 г., взыскателю выдан исполнительный лист (Том 1 л.д. 81-82).

7 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении ИП Суховского Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: компенсация, госпошлина в размере 309 000 руб. (Том 1 л.д. 85-86).

Из объяснений врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам следует, что указанное постановление было направлено Суховскому Ю.А. посредством ЕПГУ (Том 1 л.д.70).

Доказательств направления таким способом в материалах дела не имеется.

Согласно ответу, предоставленному Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) учетная запись Суховского Ю.А. на ЕПГУ зарегистрирована в ЕСИА с 17 июля 2016 г., статус учетной записи – подтвержденная; пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18 августа 2023 г.; при этом в личном кабинете пользователя Суховского Ю.А. на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП обнаружить не удалось. Дополнительно сообщено, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений (Том 1 л.д. 228-229).

Таким образом, доказательств получения Суховским Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ нет.

15 августа 2023 г. согласно представленному стороной ответчика в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес Суховского Ю.А. было направлено постановление от 7 августа 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств получения Суховским Ю.А. данного почтового отправления стороной ответчика не представлено. Истец получение уведомления отрицает.

15 августа 2023 г. в системе АИС ФССП сформировано постановление о временном ограничении Суховскому Ю.А. выезда из Российской Федерации, при этом в качестве обоснования для вынесения данного постановления указано наличие у Суховского Ю.А. по состоянию на 15 августа 2023 г. задолженности по исполнительному производству на сумму 309 000 руб., неисполнение Суховским Ю.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа без уважительных к тому причин.

Постановление утверждено ведущим судебным приставом исполнителем и направлено на исполнение в ПС ФСБ России 25 августа 2023 г. (Том 1 л.д. 91).

Из объяснений стороны ответчика следует, что указанное постановление было направлено в адрес Суховского Ю.А. посредством ЕПГУ, однако прочтено им не было, в связи с чем 1 сентября 2023 г. направлено на бумажном носителе почтовой связью (Том 1 л.д. 70, 93).

Согласно ответу, предоставленному Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России), в личном кабинете пользователя Суховского Ю.А. на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению <данные изъяты> от 25 августа 2023 г. не обнаружено (Том 2 л.д.49-50).

Доказательств вручения Суховскому Ю.А. копии указанного постановления посредством почтовой связи стороной ответчика не представлено.

15, 21 и 24 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета Суховского Ю.А. (Том 1 л.д. 106, 107, 108, 109).

Из объяснений стороны истца следует, что в октябре 2023 года он узнал, что его банковский счет арестован на сумму 309 000 руб. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами (Том 1 л.д. 173, 174).

Истец, сопоставив данную сумму с суммой присужденной решением арбитражного суда в пользу ООО «Кофе Лайк» разместил на арестованном счете (ИП Суховского Ю.А., открытый в ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 309 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2023 г., никем не оспаривается (Том 1 л.д. 23).

Из объяснений стороны истца следует, что после внесения 309 000 руб. на счет, он вновь стал доступен для проведения операций, сумма 309 000 руб. в остатке по счету не отображалась.

В настоящее судебное заседание стороной ответчика представлен скриншот из программы АИС ФССП, подтверждающий, что информация о поступлении на счет 309 000 руб., поступила (Том 2 л.д. 60).

22 декабря 2023 г. Суховский Ю.А. со своей супругой <данные изъяты> <данные изъяты> прибыл в аэропорт Шереметьево (г. Москва) с целью выезда за пределы Российской Федерации в Оман, Маскат.

Рейс должен был состояться в 23:10.

22 декабря 2023 г. в 22 часа 54 минуты Суховскому Ю.А. пограничной службой было выдано уведомление № об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (Том 1 л.д. 24).

25 декабря 2023 г. Суховский Ю.А. со своего счета перевел на депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 1 руб. 64 коп. (Том 1 л.д. 102), 93 638 руб. 48 коп. (Том 1 л.д. 105), 26 декабря 2023 г. – 182 686 руб. (Том 1 л.д.103), 32 673 руб. 88 коп. (Том 1 л.д. 107).

28 декабря 2023 г. службой судебных приставов денежные средства были перечислены на счет ООО «Кофе Лайк», 3 февраля 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Том 1 л.д. 114).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что службой судебных приставов была нарушена обязанность по уведомлению Суховского Ю.А. как должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и дает право Суховскому Ю.А. требовать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещения причиненных ему такими незаконными действиями убытков, а также компенсации морального вреда.

При этом УФССП России по Архангельской области и НАО, а также отделением судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО надлежащими ответчиками по делу не являются в силу разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц о том, что Суховский Ю.А., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, а также об аресте своего банковского счета, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и убедиться, что в отношении него не имеется никаких запретов на выезд за пределы Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств возложена на службу судебных приставов. Более того, несмотря на указание стороны ответчика о том, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Суховского Ю.А. хоть и датировано 15 августа 2023 г., но фактически было подписано и направлено на исполнение 25 августа 2023 г. основанием для вынесения данного постановления, что прямо следует из его установочной части, явилась задолженность по состоянию на 15 августа 2023 г. и неисполнение на указанную дату Суховским Ю.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа. Вместе с тем, направляя 15 августа 2023 г. посредством почтовой связи копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Суховского Ю.А. служба судебных приставов знала о том, что к этой дате данное постановление им посредством ЕПГУ получено не было, следовательно, он не мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что, в свою очередь, прямо исключало возможность применять к нему меру принудительного характера в виде ограничения на выезд за пределы РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средств в сумме 309 000 руб., т.е. в сумме, достаточной для исполнения решения суда, Суховским Ю.А. были перечислены на арестованный службой судебных приставов банковский счет, соответствующая информация в автоматическом режиме была подгружена в систему АИС ФССП, вместе с тем никаких действий судебными приставами предпринято не было.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, суд исходит из следующего.

Суховским Ю.А. ко взысканию заявлены: 166 976 руб., из которых: 131 504 руб. – стоимость билетов Суховского Ю.А. и его супруги в Оман (63 837 руб. – стоимость каждого билета, 3 031 руб. – дополнительный сбор, 100 руб. – лицензионный сбор, 699 руб. – доплата по билетам), 35 472 руб. – стоимость обратного билета Суховского Ю.А. в РФ.

Доказательства приобретения и стоимости билетов имеются в материалах дела (Том 2 л.д. 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18)

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд отмечает, что необходимым элементом для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению материального ущерба является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и возникшими у истца убытками. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь, что означает, что данное действие должностного лица лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Заявляя о взыскании в виде убытков стоимости авиабилета (с иными сборами по нему), приобретенного на свою супругу, Суховский Ю.А. не учитывает, что каких-либо ограничений на выезд за пределы Российской Федерации на <данные изъяты> службой судебных приставов не выносилось, супруги, принимая решение о том, что <данные изъяты> не полетит без Суховского Ю.А., самостоятельно распорядились своим правом на использование приобретенного на имя <данные изъяты>. авиабилета.

Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что данная путевка для супругов не являлась туристической (что могло бы предполагать отсутствие целесообразности в совершении данной поездки в одиночку), истец с супругой собирались посетить родину <данные изъяты> родственников, а также тот факт, что через несколько дней <данные изъяты> все же улетела в Таиланд, свидетельствует о том, что прямой причинно-следственной связи между наличием у Суховского Ю.А. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенным службой судебных приставов, и убытками в виде стоимости неиспользованного <данные изъяты> авиабилета не имеется.

Таким образом, в пользу Суховского Ю.А. подлежат взысканию убытки в общей сумме 101 224 руб., из которых: 63 837 руб. – стоимость перелета из РФ, 1 515 руб. 50 коп. (50% от 3 031 руб.) – сбор за дополнительные услуги, 50 руб. – лицензионный сбор (50% от 100 руб.), 349 руб. 50 коп. – доплата (50% от 699 руб.), 35 472 руб. – стоимость невозвратного авиабилета из Бангкока в Москву.

Суховскому Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 65 752 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Свое требование о компенсации морального вреда Суховский Ю.А. обосновывает пережитым стрессом по поводу несостоявшейся поездки, ситуации в аэропорту, в целом, что вызвало ухудшение его здоровья, в частности, спровоцировало пневмонию в январе 2024 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта неправомерных действий и бездействия службы судебных приставов, а также причиненных истцу нравственных страданий в связи с ограничением его конституционного права на свободу передвижения, принимает во внимание личностные особенности истца (его возраст), отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим у него в январе 2024 года инфекционным заболеванием (пневмония) с учетом наличия ухудшения состояния здоровья уже в начале декабря 2023 года, а также требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец (100 000 руб.), не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, исковые требования Суховского Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

Также Суховским Ю.А. заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридическим услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовых расходов на сумму 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция ООО «ЮК» ЮС Приватум» от 6 февраля 2024 г. на 7 000 руб. В качестве основания принятия денежных средств указано «оплата услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба (убытков), причиненных дей. (бездейств) судебных пристав» (Том 1 л.д. 56).

Сторона ответчика полагала заявленные расходы чрезмерными, не отвечающими требования разумности, несоответствующими средним ценам на аналогичные услуги.

Вместе с тем надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

По мнению суда, данные расходы чрезмерными не являются.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, к понесенным им судебным расходам необходимо применить принцип пропорциональности.

С учетом изложенного, с ФССП России в пользу Суховского Ю.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 4 243 руб. 53 коп. (из расчета: 7000/166976*101224).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

В материалы дела представлены чеки на сумму 200 руб. на отправку искового заявления в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам и ФССП России (Том 1 л.д. 56).

Данные расходы суд признает необходимыми для исполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ, их относимость к гражданскому делу №2-1876/2024 не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, к данным расходам также надлежит применить принцип пропорциональности.

С учетом изложенного, в пользу истца с ФССП России в возмещение почтовых расходов надлежит взыскать 121 руб. 24 коп. (из расчета: 200/166976*101224).

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФССП России в пользу истца надлежит взыскать 2 934 руб. 10 коп. (из расчета 4840/166976*101224).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 224 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 243 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 121 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 934 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░