Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-24/2022

Апелляционное определение

25 апреля 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

с участием представителя ответчика Никулина А.М.

при помощнике судьи Васильковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Никулина Александра Михайловича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.02.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Коркину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингоссстрах» обратился в суд с иском к ответчику Коркину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный <номер>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником данного транспортного средства является Коркин Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО полис серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 000 рублей. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 14 января 2020 года, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный <номер>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Управления административно-технического контроля Калужской области, в отношении указанного автомобиля с 11.01.2017 по 11.01.2022 действует лицензия на его использование в качестве такси. Поскольку при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, установленной тарифом согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» №3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» и «ВЕ», для использования физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси -7399 рублей 00 копеек.

Решением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.02.2022 с Коркина Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Никулин А.М. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.02.2022 и принять новый судебный акт, которым в иске к Коркину Е.В. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья в решении сослался на абзац 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в соответствии с которым владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Тогда как в абзац 4 пункт 1.8 указанных правил: «При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.». Также вывод суда о том, что Коркин Е.В. знал о наличии разрешения для использования ранее принадлежавшего ему транспортного средства в качестве такси является несостоятельным, поскольку суд опирался на показания третьего лица Глазунова А.С. и на открытые источники в сети «Интернет», который владелец транспортного средства при страховании автомобиля проверять не обязан. В договоре аренды транспортного средства, заключенным между Коркиным Е.В. и ИП Глазуновым А.С., отсутствуют сведения о намерении арендатора транспортного средства получить соответствующее разрешение. Иных документов, подтверждающих извещения арендатором владельца транспортного средства о действующем разрешении, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика Никулин А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Коркин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменений. Также указал, что согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Истцом констатирован факт наличия лицензии, которая выдается на транспортное средство уполномоченным органом за плату и в случае соответствия автомобиля определённым условия, указанным в ст. 9 ч.16 ФЗ № 69-ФЗ. Кроме того, в качестве владельца транспортного средства ответчик должен был знать об оформлении лицензии на использование принадлежащего автомобиля в качестве такси, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 14 Закона об ОСАГО не обязывает страховщика для получения прав регрессного требования отслеживать факты использования транспортного средства как такси, поскольку наличие лицензии на такси позволяет использовать транспортное средство в качестве такси в любой период времени.

Третье лицо Глазунов А.С., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего О. и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Коркину Е.В., под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему О. автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <номер> М., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилей ВАЗ 2111, государственный регистрационный <номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, категории «В», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <номер> от 18.01.2020, заключенному в виде электронного документа на основании заявления С. на срок с 00 час. 00 мин. 18.01.2020 по 24 час. 00 мин. 17.01.2021, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с целью его использования «личная».

Из приложения №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» №3 от 10.01.2019 следует, что базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси равна 7399 рублей.

О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 17000 рублей, алатежное поручение <номер> от 21.09.2020.

Расходы АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах», застраховавшим риски ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, путем перечисления 17000 рублей согласно платежного поручения № 5174 от 24.11.2020.

На момент заключения договора страхования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области серии 40 <номер> от 01.11.2017, регистрационный <номер>, выданное ИП Глазунову А.С., которое действовало по состоянию на 20 августа 2020 года (срок действия разрешения до 01.11.2022).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ИП Глазунове А.С., основным видом деятельности указанного лица является «деятельность легкого такси».

В отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, также действовал договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Коркиным Е.В. и ИП Глазуновым А.С. на срок 5 лет (60 месяцев). Согласно условиям договора, указанное транспортное средство было предоставлено арендатору (ИП Глазунову) во временное владение и пользование, при этом арендодатель был вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного транспортного средства, а также обязан был осуществить обязательное страхование гражданской ответственности арендатора в отношении транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство было передано арендатору 17.10.2017 согласно акту приема-передачи ТС по договору аренды.

Достоверных сведений о дате расторжения указанного договора и возврата транспортного средства владельцу в материалы дела не представлено, однако сторонами договора не оспорено, что его действие было прекращено через год после заключения.

Согласно почтовому конверту и штампа на нем СПАО «Ингосстрах» направил в суд исковое заявление 03.11.2021, которое поступило на судебный участок – 10.11.2021.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт предоставления владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный <номер> при заключении договора обязательного страхования, недостоверных сведений об использовании автомобиля в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, факт выдачи разрешения на использование автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <номер>, в качестве такси, пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба представителя ответчика Никулина А.М., удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, повторяют позицию ответчика по делу, которые являлись предметом оценки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи содержит суждения по указанным доводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п.2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет», при этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

С учетом вышеприведенных положений закона, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. При заключении договора ОСАГО страхователем Коркиным Е.В. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сам по себе факт расторжения договора аренды автомобиля и использование автомобиля для личных целей в момент ДТП при установленных обстоятельствах недостоверного информирования страховщика относительно цели использования автомобиля при действовавшем разрешении на такси, правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик, предоставивший недостоверные сведения страховщику при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020, в порядке регресса.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 10.02.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Коркину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никулина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева