Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-424/2022 от 09.12.2022

Дело № 11-424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                             21 декабря 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ единолично

апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Григораш Кристине о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предъявил к ответчику Григораш К. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-8).

Определением мирового судьи от 05 июля 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Григораш Кристине о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 10220 рублей, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 214; т. 2 л.д. 25-35).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 09 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1064/2022 по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Григораш Кристине о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в резолютивной части решения суда период взыскания задолженности с 01.06.2021 г. по 31.10.2021 г. (т. 2 л.д. 23).

Не согласившись с данным решением, истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 29 августа 2022 года отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие оплату по ним с указанием периода оплаты в назначении платежа, совпадающим с периодом задолженности ответчиков. А также ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» представил счета от ресурсоснабжающих организаций за период, предъявляемый в исковых требованиях (т. 2 л.д. 4-9).

В Балашихинский городской суд Московской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Никольско-Трубецкое» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

    В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в отношение ООО «УК «Энтузиаст» представлены сведения об осуществлении функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области главного управления Московской области государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 28 августа 2019 г. № 2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД с 01 мая 2020 г.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, внесены в реестр лицензий Московской области с 01 октября 2019 г.

В материалы дела истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы с указанием периода оплаты за поставляемые ресурсы.

При этом сведений о внесении в указанный реестр изменений и о включении в качестве управляющей компании ТСН «Никольское-Трубецкое» в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ссылалось в жалобе на то, что 30 апреля 2021 г. Государственная жилищная инспекция Московской области выдало ТСН «Никольско-Трубецкое» предписание о прекращении действий по начислению и взиманию платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>; представления в Госжилинспекцию Московской документа, подтверждающего выполнение данного предписания. Срок исполнения указанного предписания был установлен до 30 июля 2021 г. Предписание по настоящее время не исполнено ТСН «Никольско-Трубецкое», собственникам жилых помещений продолжают поступать квитанции об оплате от ТСН «Никольско-Трубецкое».

Выводы мирового судьи о том, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось управляющей компании ТСН «Никольское-Трубецкое», сделаны без учета данных обстоятельств.

В этой связи вывод суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по данному гражданскому делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также исследовать указанные сведения и документы в судебном заседании с учетом мнения сторон, в том числе и с учетом мнения представителя третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое», который фактически при разбирательстве по данному гражданскому делу не участвовал.

    Указанное нарушение судом требований п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

    Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ влечет направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 29 августа 2022 года – отменить полностью.

Направить гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Григораш Кристине о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                         Д.И. Лебедев