Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-168/2023 от 23.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000200-45

№2-859/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мурзееву Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с суд с иском к Мурзееву Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 136529,84 руб.; процентов за пользование чужими денежных средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мурзеева Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО у истца АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 136529,84 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Мурзеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около <адрес> Мурзеев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мурзеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Мурзеев Е.С. не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком Мурзеевым Е.С. суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Мурзеева Е.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю MitsubishiOutlander, с государственным регистрационным знаком К150ХА21, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия–Мурзеева Е.С. на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленной АО «Тинькофф Страхование» информации данные о наличии заключенного договора обязательного страхования с собственником указанного транспортного средства отсутствуют.

Транспортное средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО3, на момент ДТП было застраховано по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом событии ФИО3, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в сумме 136529,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мурзеева Е.С. не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 136529,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с Мурзеева Е.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 136529,84 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с Мурзеева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3931 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Мурзеева Евгения Сергеевича (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 136529 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Мурзеева Евгения Сергеевича (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№)проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2023 года.

Судья С.Н. Тигина