Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 (2-3513/2020;) ~ М-3799/2020 от 24.11.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-005750-71

Дело № 2-823/21                                                   26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при помощнике                                 Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.С. к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником <адрес> ФИО3 <адрес> в Санкт – Петербурге. Квартира находится на 5 этаже ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры истца с кровли в результате проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «Марс» в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных ФИО3. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 115 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, убытки.

    Истец в судебное заседание не явился, явилась их представитель, действующая в силу выданной на его имя доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3» в судебное заседание явился, возражал против требований.

Третье лицо ООО «Марс» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено о слушании дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ. При этом, ООО «Марс» направляло в адрес суда отзыв на иск, в котором не оспаривал произошедшее залитие и наличие в этом виновных действий подрядной организации ООО «Марс». Ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лицо ООО «ФИО3 ФИО3 Страхования» в судебное заседания явился, возражал против заявленных требований только в части размера имущественного ущерба.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семенова Е.С. на праве собственности владеет квартирой 13 в ФИО3 75 корпус 2 по <адрес> в Санкт – Петербурге..

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении силами подрядной организации ООО «Марс» работ по проведению капитального ремонта кровли в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором за №\А\КР\2020 с некоммерческой организацией «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3» ФИО3 75 корпус 2 по <адрес> в Санкт – Петербурге произошло залитие <адрес> указанного ФИО3, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, которыми определен объем поврежденного имущества. Данный случай был признан ответчиком по делу и подрядной организацией ООО «Марс», также указано об устранении причины залития –проведение работ по выполнению работ капитальному реморнту кровли (л.д. 55-59), было разъяснено об обязанности подрядчика на возмещении причиненного ущерба, которое, однако, истцам не произведено.

Таким образом, причина залития квартиры истца и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлены.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на завышенный размер причиненного ущерба, однако, одновременно заявил о том, что опровергающих завешенный размер ущерба доказательств он предоставить не может, не намерен заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истец основывает размер заявленных требований на отчете об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость полного комплекса работ по устранению следов залития составляет 115 000 рублей (л.д. 98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несмотря на наличие возражений по размеру заявленных требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, тем не менее, уклонился от доказывания данного обстоятельства, тогда как суд, оценив предоставленное истцом письменное доказательство –отчету об оценке, приведенное выше, не находит процессуальных оснований для того, чтобы не принимать его во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не является надлежащим ответчиком, которым, в данном случае, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, заключенного с ООО «Марс», является подрядная организация (л.д. 177 оборот).

Однако в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Марс" работ по капитальному ремонту многоквартирного ФИО3, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3".

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных ФИО3 в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном ФИО3.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных ФИО3, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих ФИО3 в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 115000 рублей, а также убытки истца, вызванные необходимостью обращения в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 6 000 рублей являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика.

Кроме требований имущественного характера истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны истца не предоставлено не только доказательств наличия морально-нравственных страданий, но и их взаимосвязи с действиями ответчика, виновного в наступлении у истца имущественного ущерба и отсутствия добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ткачева Н.П. подлежат взысканию ее расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░