Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-351/2022 от 28.10.2022

Судья Иванов А.А. Дело № 21-351/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001863-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 ноября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Усанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усанова Р.В. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Пузанова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ Усанов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Усанов Р.В., полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Исаев В.А. в судебное заседание не явился, Усанов Р.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, пояснил, что свои интересы в настоящем судебном заседании будет представлять самостоятельно. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Участвующему в судебном заседании Усанову Р.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Усанов Р.В. жалобу поддержал. Пояснил, что дело судьей районного суда было рассмотрено полно и всесторонне. С выводами судьи, обоснованно установившего фундаментальные нарушения его прав, он согласен. Однако полагает, что судьей неправильно применено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения не могли быть устранены даже в случае, если бы не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Сам факт правонарушения он не оспаривает, вместе с тем, при привлечении к административной ответственности должны соблюдаться требования закона. Он имеет намерение взыскать убытки вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, считает, что решение о прекращении производства по делу должно быть вынесено по реабилитирующим основаниям.

Заслушав Усанова Р.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили установленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Пузановым Д.П. обстоятельства управления Усановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла и лобовое стекло которого нанесено покрытие (пленка), ухудшающее видимость с места водителя, при этом светопропускание боковых стекол составило 5%, лобового стекла - 18%, чем нарушен п. 4.3 вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что инспектор ДПС рассмотрел дело об административном правонарушении, не разъяснив Усанову Р.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и не выяснив наличие у него ходатайств по существу дела, что повлекло нарушение права Усанова Р.В. на защиту.

Данные выводы подробно мотивированы в вынесенном судьей решении и в жалобе не оспариваются.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Усанова Р.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда правомерно не установлено.

Факт управления автомобилем при указанных инспектором ДПС обстоятельствах и результаты произведенных измерений светопропускаемости стекол Усановым Р.В. не оспариваются.

При этом установленные по делу существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при осуществлении процедуры привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности, на отсутствие признаков состава административного правонарушения не указывают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения принятого судьей районного суда решения и прекращения производства по делу в отношении Усанова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Усанова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Усанова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова