Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 13.03.2023

УИД 31MS0020-01-2021-002667-20                                    Гражданское дело № 2-49/2022/11

                                                                                                                        11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Минюкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 24.01.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Минюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 09.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан обоснованным и удовлетворен вышеназванный иск ПАО «МТС-Банк». С Минюкова А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 по состоянию на 07.06.2021 в размере 41 674,18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 34 919,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 754,24 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725,11 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09.03.202 Минюков А.А. 22.12.2022 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства Минюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.03.2022 отказано. При вынесении определения мировой судья исходил из тех обстоятельств, что решение суда направлено ответчику по адресу регистрации, возращена отправителю по причине истечения срока хранения; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока не представлено.

В частной жалобе Минюков А.А. просит приведенное судебное постановление отменить, ссылаясь на иной адрес места жительства, о котором истец и суд были осведомлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Допуская возможность восстановления процессуального срока лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом (ст.112 ГПК РФ).

Однако определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 09.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.4 ГПК РФ, признан обоснованным и удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк», с Минюкова А.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и судебные расходы.

22.12.2022 Минюков А.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 09.03.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Минюкова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил тех обстоятельств, что судебная заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика: г. Белгород, Народный бульвар, д. 103, кв. 51, и возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу п. 40 Правил почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, почтовая корреспонденция может быть возвращена в адрес отправителя по различным основаниям.

Вопреки выводам мирового судьи почтовые конверты с копиями определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и резолютивной части решения суда (л.д. 121,128) возвращены в адрес отправителя и какой-либо информации о причине невручения их адресату не содержат, в том числе отметку сотрудника почтового отделения «об истечении срока хранения», в то время как Минюков А.А. ссылается на адрес фактического проживания: <адрес>, который он указал в анкете при оформлении спорного кредитного договора (л.д. 75), в процессуальных документах, поданных мировому судье, а также в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении дел, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Минюкову А.А. срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать правомерным.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).

Исходя из того, что отказ в восстановлении срока является препятствием в реализации права заявителя на дальнейшее обжалование, ограничивает доступ к правосудию, возможность использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу и восстановить Минюкову А.А. срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 24.01.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Минюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отменить.

Восстановить Минюкову Александру Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа города Белгорода от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «МТС Банк» к Минюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Л.В. Скоморохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023