Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2022 от 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е., при секретаре Пельке Е.В., с участием истца Гребенникова С.С., представителя ответчика Бердюгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении неустойки и морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.07.2022г., которым постановлено: Расторгнуть между сторонами договор купли-продажи телефона 11 Хiаоmi 11Т 128GВ Вluе, заключенный 12.04.2022г. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.05.2022г. по 18.07.2022г. в размере 15 993,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 491,80 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату в размере 8000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 345,04 рублей. Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1729,50 рублей. Обязать ФИО1 вернуть телефон 11 Хiаоmi 11Т 128GВ Вluе АО «Мегафон-Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, по апелляционной жалобе ответчика,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика смартфон Xiaomi 11Т 128Gb Blue, IMEI: №, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № U17122041200084. ДД.ММ.ГГГГг. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: во время разговора по телефону при втором входящем вызове включается дисплей и сенсор телефона, что вызывает произвольное нажатие разных комбинаций клавиатуры. В этот же день телефон был доставлен в салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> для отправки на проведение проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГг. смартфон вернулся из сервисного центра с формулировкой в акте, что был произведен сброс пользовательских настроек и товар надлежащего качества, недостатков и неисправностей не обнаружено. В присутствии сотрудников офиса «Мегафон» смартфон был проверен на выявленные ранее дефекты датчика присутствия и в результате проверки при втором входящем звонке (2 линия), включается дисплей и сенсор телефона. Несмотря на данные дефекты оборудования, истцу было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на техническое заключение ООО «ИРП» от 22.04.2022г. 25.05.2022г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза № ООО «Вектор Групп», по результату экспертизы было установлено, что смартфон Xiaomi 1 IT 128Gb Blue, IMEI: №, является технически не исправным, присутствует производственный брак. За проведение экспертизы оплачено 8000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24990 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости телефона начиная с 15.04.2022г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 24990 рублей, разницу между ценой телефона при его покупки и ценой на дату подачи иска в размере 15000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и юридические услуги в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку включение датчика присутствия в момент параллельного второго звонка является конструктивной особенностью телефона, представленное заключение специалиста ООО «Вектор Групп» является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное решение от 18.07.2022г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, поскольку представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Взысканные судом неустойка и штраф

явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi 11Т 128Gb Blue, IMEI: №, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7).

г. истец обратился с заявлением к продавцу на проведение проверки качества товара, поскольку были выявлены недостатки товара, указав о проблеме с датчиком, при втором входящем не выключается экран (л.д. 8).

Согласно техническому заключению ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГг., аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Произведен сброс настроек (л.д. 9).

истец обратился к продавцу с заявлением, где указывает, что при принятии смартфона после проверки качества заявленный им недостаток был вновь выявлен, просил вернуть стоимость товара (л.д. 11).

Гребенников С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 10).

В ответ на обращение истца АО «Мегафон Ритейл» письменно уведомило Гребенникова С.С. об отказе в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара в связи с тем, что в результате проверки качества товара каких-либо недостатков выявлено не было (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2022г., выполненному ООО «Вектор Групп», при исследовании смартфона было выявлено, что во время эксплуатации возникает нарушение функционирования датчика приближения. Смартфон является технически не исправным. Присутствует производственный брак (л.д. 19-49).

истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, приложив к ней заключение эксперта № по установлению возникновения дефектов в смартфоне Xiaomi 11Т Blue (л.д. 14).

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 23.05.2022г.,, являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующий диплом и сертификат на исследование указанных устройств, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Доводы стороны ответчика, что заключение эксперта является недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки товара ответчиком не устранены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имел недостатки, которые носили производственный характер, ответчиком недостатки товара не устранены.

Следовательно, у истца имелись обоснованные правовые основания требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Поэтому истцом обосновано использовано право на расторжение договора купли-продажи, взыскания денежных средств, оплаченных за товар в сумме 24 990 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что смартфон является технически сложным товаром, имеющим недостатки, а также, что ответчиком не устранены недостатки товара, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, оплаченных за товар.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа суд не может признать законным и считает решение в данной части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2022г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которое получено ответчиком 03.05.2022г., однако требования истца в срок до 13.05.2022г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 14.05.2022г. по 18.07.2022г. составляет 66 дней, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 16 493,40 рублей (24990 рублей х 1 % х 66 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 15 995 рублей от суммы присужденной судом в размере 31 990 рублей (24990 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 600 рублей - по требованиям неимущественного характера и 1099,70 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего 1699,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,                     

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18.07.2022г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета и вынести новое решение.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18.07.2022г. оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья                             О.Е. Паничев