Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Тихонова А.А. Дело №2-854/2019-11-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июня 2019 года, принятое по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Богдановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 11 980 руб., включающей основной долг в сумме 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 980 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Богдановой Е.В. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого Общество передало Богдановой Е.В. денежные средства в сумме 4 000 руб. под 547,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Судебный приказ о взыскании названных выше сумм долга, вынесенный 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения. На основании ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанных суммах.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества удовлетворен, с Богдановой Е.В. в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 11 980 руб., в том числе сумма основного долга 4 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Богданова Е.В. указывает на необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа из расчета 1,5% в день является неправомерным. По мнению Богдановой Е.В., по истечении срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России. По ее расчетам размер причитающихся процентов составляет 1 953 руб. 43 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд оснований к отмене решения суда не установил.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (займодавец) и Богдановой Е.В. (заемщик) заключен Договор потребительского займа №, с соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на условиях уплаты процентов по ставке 1,5% в день (547,5% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 21 Договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В тот же день заем в сумме 4 000 руб. был выдан Богдановой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Богданова Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, ни в установленный договором срок, ни позднее заемные денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

По расчетам Общества, задолженность Богдановой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 980 руб., включая сумму займа 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 980 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня).

Разрешая требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив факт неисполнения Богдановой Е.В. своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Е.В. о неправомерном начислении Обществом процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа из расчета 1,5% в день сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Своей собственноручной подписью в договоре Богданова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Следовательно, на момент заключения договора Богданова Е.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по займу и период их начисления, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма процентов за пользование займом 7 980 руб. (4 000 руб. х 1,5% х 133дн. = 7 980 руб.), начисленных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) исходя из установленной договором ставки 1,5 % в день, не превышает установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ ограничений, в частности, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (4 000 руб. х 2 = 8 000 руб.), период начисления процентов не превышает установленного договором предельного срока их начисления (200 дней), а потому требование Общества о взыскании процентов в указанной сумме является законным и совершенно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение мирового судьи отвечает положениям закона, нормы материального законодательства им применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, а потому основания для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Богдановой Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                  Т.А.Арзуманова