Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2023 (2-7219/2022;) ~ М-6485/2022 от 21.12.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вуколова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вуколовой О.Ю. неустойку в размере 76 925,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI PORTER Р100 г.р.з. М883ЕН797 и KIA RIO г.р.з. А098УЕ750 под управлением Вуколовой О.Ю. Транспортному средству истца KIA RIO г.р.з. А098УЕ750 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, однако возмещение выплачено не было в связи с чем Вуколова О.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 500,00 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 500,00 руб., неустойка не выплачена. Со ссылкой на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Вуколова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ильиченко А.Н., действующий по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Булатова И., управлявшего транспортным средством HYUNDAI PORTER 2, государственный регистрационный знак М883ЕН797, был причинен вред принадлежащему Вуколовой О.Ю. транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак А098УЕ750 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность Булатова И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Вуколова О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №_МПД.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 869 рублей 00 копеек, с учетом износа — 23 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автокайзер», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А с идентификатором 14577071040110.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА было отправлено по Адресу Заявителя ДД.ММ.ГГГГ и Заявителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Вуколовой О.Ю. на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила Вуколову О.Ю. и ее представителя о необходимости предоставлении Транспортного средства по Направлению на СТОА, а также о рассмотрении вопроса о выплате неустойки после приема Транспортного средства из ремонта.

В связи с неполучением выплат истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Вуколовой О.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 500,00 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.15-29).

ДД.ММ.ГГГГ Вуколовой О.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 42 500,00 руб.(л.д.44).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не выплачена.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.111.2022 г. составляет 76 925,00 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Вуколовой О.Ю. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в заявленной сумме.

Суд при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца Вуколовой О.Ю. о компенсации морального вреда в размере - 15 000, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение неустойки за своевременную выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000,00 руб.

Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вуколовой О.Ю. и Ильченко А.Н. заключен Договор на оказании юридических услуг №. Согласно договору, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000, 00 руб.(л.д.46-47).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Вуколовой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000,00 руб.

Заявителем также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Вуколовой О.Ю. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, ГИБДД и иных правоохранительных органах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вуколовой О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вуколовой О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Вуколовой О. Ю. неустойку в размере 76 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 115 825 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 2 807,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина