Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-966/2023 от 13.06.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001933-44

Производство №2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск                                                                     11 августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинкина К. А. к Чистяковой Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Ботвинкин К.В. обратился в суд с иском к Чистяковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> Дом огорожен изгородью из металлического профилированного листа. На территории земельного участка размещается здание бани, сарая, кровля которых также покрыта металлическим профилированным листом. В результате неоднократных противоправных действий ответчика, выразившихся закидывании земельного участка, дома, бани и ограды камнями, указанному имуществу причинен следующий вред: многочисленные механические повреждения, вмятины, царапины на лакокрасочном покрытии и др. По факту хулиганских действий ответчик ДД.ММ.ГГГГ была привлечена <...> к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для определения размера причиненного ущерба им был приглашен независимый оценщик <...> стоимость оказанной услуги составили 5000 руб. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет 62000 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировала его требования и до сих пор не возместила причиненный имуществу    вред и понесенные им расходы. Он находится в состоянии стресса из-за поведения ответчика, переживает относительно дальнейшего сохранения своего имущества, защиты его от противоправных агрессивных поступков ответчика. Кроме того, он перенес сложную операцию, а конфликт с ответчиком усугубляет его как физическое, так и эмоциональное состояние.

При обращении в суд с иском им были понесены судебные расходы в сумме 12060 руб., из которых: 5000 руб. - оплата услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 2060 руб. - оплата государственной пошлины, 5000 руб. - оплата услуг юриста по подготовке данного искового заявления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 62000 рублей; моральный вред 50000 руб., понесенные судебные расходы в размере12060 руб.

В судебном заседании истец Ботвинкин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что с <...> года ответчик Чистякова Г.Н. наносит вред его имуществу, кидает в забор камни, пинает забор, рубила топором, наносит удары палками по забору, кидает на его территорию мусор, кирпичи, это происходит неоднократно. За мелкое хулиганство Чистякова Г.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ответчик живет в соседнем от него доме, через забор. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел профлист и установил из него забор, а также накрыл крышу в бане. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения также ночью наносит удары по забору, слышны звуки от ударов по профлисту.

Ответчик Чистякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не предоставила.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ботвинкин К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а). Дом огорожен изгородью из металлического профилированного листа. На территории земельного участка размещается здание бани, сарая, кровля которых также покрыта металлическим профилированным листом, что подтверждается планом земельного участка и представленными фотографиями (л.д. 10,11,27).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чистякова Г.Н. проживает и зарегистрирована по адресу: <...> что также подтверждается сведениями адресной справки (л.д. 28-29,39).

В результате неоднократных противоправных действий ответчика, выразившихся закидывании земельного участка, дома, бани и забора камнями, а также другими предметами, в том числе в результате нанесения ударов по забору, кровли сарая указанному имуществу истца причинен следующий вред: многочисленные механические повреждения, вмятины, царапины на лакокрасочном покрытии.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистякова Г.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1. КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 28-29).

Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик Чистякова Г.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по факту хулиганских действий, а равно за уничтожение и повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении <...>, <...> в отношении Чистяковой Г.Н., в том числе, объяснений свидетелей, рапортов сотрудников полиции усматривается, что Чистякова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <...> ломает забор (л.д. 45-56).

На основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистякова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФобАП и ей назначено административное наказание (л.д. 47-48,55-56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> суду подтвердила, что является гражданской супругой Ботвинкина К.А., с которым проживает 17 лет. Ответчик Чистякова Г.Н. в течение 3-х лет наносит вред их имуществу, пинает забор, кидает по железному забору и крыше бани камни, пыталась рубить топором забор истца. Так в ДД.ММ.ГГГГ года она шла с работы и увидела, как соседка Чистякова Г.Н. материла ее супруга, потом начала материть ее, затем стала кидать в огород пустую тару, разбила об баню банки, отчего треснул шифер, кидала кирпичи, тухлую рыбу на их земельный участок.

Свидетель <...>. подтвердила, что истец Ботвинкин К.А. является соседом. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по <...>, ухаживала за своей матерью, раньше приезжала периодически к ней. Ответчик Чистякова Г.Н. приехала в <...> много лет назад, она пьющая женщина, после употребления спиртных напитков Чистякова Г.Н. начинает что-то кидать на земельный участок истца, пинает ногами забор истца. Так свидетель <...> показала, что 2 года назад она вышла на улицу покурить, и увидела, что возле забора истца стоит ответчик и наносит повреждения топором по забору истца. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время она слышала звуки по металлу, что по бане истца кидают стеклянную тару. 3-4 дня назад, а также до этого она видела, как ответчик кидала на крышу летней кухни истца 3-х литровые банки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания обозревался видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, свидетель <...> подтвердила, что на видео ответчик Чистякова Г.Н., которая является соседкой истца, ее дом расположен за забором истца, кидает на участок истца камни, также подтверждается факт того, что были слышны звуки по металлу.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика Чистяковой Г.Н. истцу Ботвинкину К.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, а именно многочисленные механические повреждения, вмятины, царапины на профлисте. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику <...> Стоимость услуги эксперта-оценщика составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика <...> о наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества (л.д. 9-13), наиболее вероятная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества, расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра, составляет 62000 руб.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и полагает возможным положить его в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба и стоимости восстановительных работ, ответчиком представлено не было, как и доказательств иной стоимости возмещения ущерба, ходатайство о производстве судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба в сумме 62000 рублей подлежит взысканию с ответчика Чистяковой Г.Н. в пользу Ботвинкина К.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением чужого имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Довод Ботвинкина К.А. об усугублении его физического и эмоционального состояния в результате виновных действий ответчика нельзя признать состоятельным, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих перенесение им операции.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для него последствия повреждения забора (переживания по поводу ухудшившегося состояния забора и относительно сохранения своего имущества) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика моральных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), <...> получила от Ботвинкина К.А. денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2060 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ 3219 <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12060 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░