Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/19-10/2022 от 30.06.2022

43RS0026-01-2022-000627-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омутнинск Кировской области 15 июля 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Новикова А.В. – Смоленцева В.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Омутнинского районного суда от 11.01.2022 в обеспечение исполнения решения суда по иску Казариной Т.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере *** руб.; регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Представитель ответчика Смоленцев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя это тем, что само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, неудовлетворение досудебной претензии истца также не свидетельствует о возможном неисполнении решения суда. Судом нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, и не учтено, что в условиях экономического кризиса и введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, наложение ареста на всё имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства и денежные средства ответчика на счетах в банках может привести к значительным негативным последствиям для ответчика и его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца Осколков И.С. возражал против удовлетворения заявления.

Истец, ответчик и третье лицо Лошкарев Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии мер об обеспечении иска судья исходил из того обстоятельства, что сумма исковых требований является значительной, ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлении об отмене обеспечительных мер. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 143 ГПК РФ ответчик вправе поставить вопрос о замене принятой меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо предложить иное имущество, на которое мог быть наложен арест. Представитель ответчика не указал, на какое имущество, например, может быть наложен арест, чтобы это не поставило ответчика и его семью (сведений о составе которой в суд не представлено) в затруднительное положение. Само по себе наличие негативных последствий для ответчика в результате применения обеспечительных мер также не доказано.

Согласно сообщению МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА, в собственности Новикова А.В. с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время имеется транспортное средство БМВ Х6 гос. рег. знак ***. Указанное транспортное средство является дорогостоящим, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик не бедствует в результате наложения ареста на его имущество в пределах цены иска.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Запрет на регистрационные действия не ограничивает ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ответчика Смоленцеву В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин