Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2019 от 26.02.2019

Судья: Сизова С.К. № 33-3290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Титковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Д.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.10 Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и Сорокиным Д.А. в части, исключающей возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Сорокина Д.А. денежные средства в размере 29081 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 405,78 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» госпошлину в доход государства в сумме 1372,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения истца Сорокина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Титковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о возврате денежных средств.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в лице директора структурного подразделения Самарского филиала» договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 Юриспруденция.

Оплата по договору истцом была внесена своевременно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, авансом была произведена оплата за следующий (третий) курс обучения в размере 53 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Со слов специалистов приемной комиссии для истца, как выпускника ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» в ВУЗе предусмотрено сокращение срока обучения. Однако сокращение срока не произошло. В связи с чем, истцом было принято решение о переводе в иное учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен из университета. В связи с чем, было подано заявление о возврате денежных средств в размере 72 381 руб., так как обучение прекращено, а предоплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» была возвращена часть денежной суммы в размере 43 000 рублей, т.е. за оплату обучения в Самарской филиале за 3 курс. Сумма в размере 29 081,00 руб., оплаченная за обучение за завершающий год в СПБГУП возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП» с требованием выплатить данную сумму, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ не поступил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

П.3.10 Договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.3,3.5 настоящего Договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурга, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат. Полагает, что данный пункт Договора ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст. 453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54, 61 ФЗ «Об образовании в РФ» истец просит суд признать недействительным п.3.10 договора, взыскать с Самарского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП» в пользу истца денежные средства в размере 29 081, 00 руб. – за обучение на завершающем курсе в НОУ ВПО «СПбГУП», 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 405,78 руб. – почтовые расходы. Взыскать с Самарского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПРО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Титкова М.В., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что образовательное отношения прекращены по вине студента и у Университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств. После отчисления студента Университет продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены или покрыты за счет бюджетных средств. Также считает, что моральный вред, штраф и почтовые расходы не подлежат взысканию.

В суде апелляционной инстанции Сорокин Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик НОУ ВПРО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», третьи лица: Самарского филиала НОУ ВПО «СПбГУП» Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и на проживание в доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами<...> 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вышеназванным Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в ст. 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями ст. 61 этого же Федерального закона установлены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в том числе: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Д.А и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в лице директора структурного подразделения Самарского филиала» договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 40.03.01 Юриспруденция.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за обучение.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А. зачислен на 1 курс Самарского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А. отчислен в порядке перевода в ФГУ ОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Самарским филиалом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» истца были возвращены денежные средства в сумме 43 000 рублей – оплата за обучение на 3 курсе в Самарском филиале НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Также установлено, что денежные средства в размере 29 081,0 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ (договор поручения №) в соответствии с п.п.3.3.,3.5 договора за обучение на завершающем курсе в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» договора возвращены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в Самарский филиал НОУ ВПО «СПбГУП» и НОУ ВПО «СПбГУП», которые были ими получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако ответ на претензии истцу не был дан, требования добровольно не удовлетворены. После чего он обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Сорокина Д.А. денежных средств оплаченных истцом за подготовку на выпускном курсе в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» – Головном вузе, поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающие оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика. До начала оказания ответчиком образовательных услуг за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» по обучению на 3 курсе Университета, истец реализовал свое право, установленное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от исполнения договоров, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с обучением истца за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе (при условии, что истец был отчислен с 3 курса обучения), ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходил из того, что во исполнение условий договора №Ю-16-017 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности юриспруденция истец произвел оплату за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе Санкт-Петербурге в общей сумме 29 081 руб. (в 2016 году -9681, 00 руб., в 2017 г. – 9 700,00 руб., в 2018 г. – 9700,00 руб.) в связи с чем, данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательств в опровержении того, что истец понес расходы на обучение за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе не представлено.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным п.3.10 договора оказания платных образовательных услуг, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ст. 32 настоящего Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то положения договоров о невозвратности денежных средств являются противоречащими указанной статье и не могут быть признаны законными.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В связи с чем суд установив, что п. 3.10 договора ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, а именно ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, правомерно признал недействительным п.3.10. договора о подготовке по основным образовательным программ высшего образования № Ю-16-017 о 01.11.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами, а так как в соответствии с п. 3.10 договора оказания платных образовательных услуг денежные средства, внесенные в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курс, возврату не подлежат, то оснований для возврата денежных средств не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом п. 3.10 договора признан недействительным.

Кроме того, доказательств подтверждающих доводы о понесенных расходах ответчиком по оказанию образовательной услуги истцу на выпускном курсе в Головном вузе (при условии, что истец был отчислен с 3 курса обучения) не представлено.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела была установлена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не приставлено доказательств причинения морального вреда, признается несостоятельным, так как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела была установлена, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о том, что истец не направлял претензию в университет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку опровергается материалами дела (л.д.22-24,25-27,29) из которых следует, что претензия направлена по адресу Самарского филиала НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и им получена.

В соответствии со с п. <данные изъяты> ст. 2 Закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности;

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, получив претензию, в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы, суд правомерно взыскал штраф.

Также судом верно, в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 405,78 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании почтовых расходов было незаконно удовлетворено судом, так как ни законом, ни договором для истца не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основано на неверном толковании норм права. Данное действие истца по досудебному обращению к ответчику, обусловлено фактом обращения в суд за защитой своего нарушенного права в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворения его требований, а следовательно, почтовые расходы обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 372,43 руб. разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного уда г. Самары от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - Титковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: