Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                Дело № 11- 154 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ненашевой Е.Н.

при секретаре                 Покормяха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Церера» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 03 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Белоусова Владимира Викторовича,

установил:

ООО «Церера» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусова В.В. задолженности по договору займа от 28.12.2017, в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8791 рубль 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 03.03.2019 заявление возвращено взыскателю со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду неподсудности дела данному суду.

    Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, указав в обоснование возражений довод о неправильном применении мировым судьей положений процессуального закона, регулирующих вопрос определения подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ. В частности, заявитель, указал, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

С учетом положений частей третьей, четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании без извещения взыскателя.

Изучив частную жалобу, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему материалов, спорные правоотношения вытекают из договора займа, заключенного 28.12.2017 между ООО «Церера» и Белоусовым В.В., согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 35000 рублей под 24,0% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2018.

Оценивая возможность применения к спорному правоотношению положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии таковой, поскольку разрешение спорного правоотношения не подпадает под действия положений статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5.1. Договора, стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Данное условие договора является четким, конкретным, не допускающим двоякого толкования, и с явной очевидностью позволяет установить суд, правомочный рассматривать возникший спор, как суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, в границах которой будет находиться адрес стороны сделки, обратившейся в суд за защитой своего нарушенного права (истца).

Иного варианта толкования положений п. 5.1 Договора не имеется, в связи с чем условие о договорной подсудности сторонами нельзя признать не согласованным.

Как следует из представленных материалов, местом нахождения ООО «Церера», обратившегося в суд за защитой нарушенного права (хотя бы и в порядке приказного производства), является г. Барнаул Алтайского края, адрес в пределах указанного места нахождения - ул. Попова, 214-4.

В этой связи доводы частной жалобы о подсудности возникшего спора относительно порядка исполнения сторонами сделки условий договора в данном случае мировому судье судебного участка по месту нахождения адреса взыскателя, суд апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Довод мирового судьи о несогласованности условия о договорной подсудности спора в связи с отсутствием в договоре указания конкретного суда общей юрисдикции, являются ошибочными, основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления как неподсудного данному суду, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса основаны на неверном толковании процессуального закона, обжалуемое определение от 03.03.2019 подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Церера» - удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ч.3 ст. 330, ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «Церера» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 03 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Белоусова Владимира Викторовича - отменить с направлением искового заявления со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий                      Е.Н. Ненашева