Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 28.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.К., при секретаре Ооржак Е.А., с участием истца Ч.Л.Н.., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Ж.Н.., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Ж.Н.. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ч.Л.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Л.Н.. обратилась в мировой суд Кызылского кожууна Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Л.Н.. убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Ж.Н.. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.Л.Н.. <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав в обоснование, что истцом в своем требовании не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг адвокатом, не приложены документы, согласно которым подтверждалось бы соответствие предъявленного размера требования объему оказанных адвокатом услуг, не приложен расчет размера требований. Размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству оказанных услуг. Судом при разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные обстоятельства не учтены, а именно объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг адвокатом, не приложен документы, согласно которым подтверждалось бы соответствие предъявленного размера требования объему оказанных адвокатом услуг, не приложен расчет размера требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании истец Ч.Л.Н.. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Ж.Н.. поддержала апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 п. 11 данного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, между адвокатом ФИО1 и Ч.Л.Н.. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвоката ФИО1приняла гонорар в сумме <данные изъяты> от Ч.Л.Н.. (л.д.6); из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ч.Л.Н.. заключено соглашение с адвокатом ФИО1 о представлении интересов Ч.Л.Н.. в суде (л.д.75).

Согласно пункту 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридической помощи определяется в сумме <данные изъяты>. Оплата произведена Ч.Л.Н.., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов (<данные изъяты>) определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, не приложены документы подтверждающие оплату услуг представителя суд отклоняет как несостоятельный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы в решении.

Суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ч.Л.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Ж.Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Сат А.К.