Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-130/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-236/2022

16RS0011-01-2022-000364-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI GETZ г/н № RUS были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису РРР №. Истец обратился в СК «Ренессанс» за получением страхового возмещения, так как гражданская ответственность застрахована по полису РРР №. Страховая компания выплатила ущерб в размере 45737 рублей 50 копеек. Страховая компания свои обязательства выполнила. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Исходя из данного заключения, стоимость ремонта составила 100268 рублей 49 копеек. За услуги экспертизы оплачено 4000 рублей. Таким образом разница в сумме восстановительного ремонта (между выплаченной суммой страховой компанией и среднерыночной стоимостью ремонта составила 54530 рублей 99 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 54530 рублей 99 копеек, 4000 рублей – за услуги по оценке, 1836 рублей - в счет возврата оплаченной госпошлины, 1825 рублей за услуги по оформлению доверенности, 758 рублей 28 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 25000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, претензий к страховой компании «Ренессанс» истцовая сторона не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Считает, что отношения между истцом и страховой компанией урегулированы не в полной мере, просил привлечь в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать в удовлетворении иска к его доверителю.

Протокольным определением в привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве ответчика судом отказано.

Представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили материалы выплатного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки HYUNDAI GETZ г/н № RUS под управлением ФИО7 (принадлежащего истцу ФИО3).

Виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину в ДТП ФИО1 в лице его представителя не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в страховую компанию, которая в свою очередь признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение с учетом износа в размере 45737 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма ущерба превысила выплаченную страховой компанией сумму, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту - ООО «РИЭЛСТЕЙТ». Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65920 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 100268 рублей 49 копеек.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 4000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «РИЭЛСТЕЙТ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, от проведения судебной экспертизы последние отказались, доводы о несогласии с заключением голословны, основаны на личном мнении представителя ответчика, не являющегося специалистом и экспертом в спорной области.

Оснований ставить под сомнение вывода эксперта, изложенные в заключении, которые мотивированы, содержат необходимые расчеты, у суда также не имеется. Кроме того, указанное заключение согласуется с выводами иного экспертного заключения - ООО «Респонс консалтинг», положенного страховой компанией в основу для выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает стороной истца доказан размер причиненного ему имущественного ущерба, которой ответчиком не оспорен.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В п.е 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.а 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, заключив соглашение о выплате страхового возмещения и выплатив его в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400 000 рублей), суд находит несостоятельными.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 54530 рублей.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 28 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, и расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 20000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результат ДТП не причинен вред здоровью истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 54530 рублей 99 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья                                    И.З. Ибрагимова