Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-447/2023 Копия

Уникальный идентификатор дела 59RS0005-01-2023-002678-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье

МО город Березники 23 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Халезина В.С.,

потерпевшей Г.Е.,

подсудимого Гайдукова Н.А.,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайдукова Н.А., ....., судимого:

- 21 января 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 19 дней, освобожден по отбытии срока 10 марта 2023 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайдуков Н.А., реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б.Е. в отделении банка АО «.....» по адресу: ....., с использованием имеющегося у него сотового телефона, принадлежащего Г.О., с установленным мобильным приложением АО «.....», 7 мая 2022 года в 2 час. 14 мин., находясь в ....., заведомо зная, что банковская карта АО «.....», привязанная к вышеуказанному банковскому счету, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствам, находящимися на данном банковском счете, используя мобильное приложение АО «.....», установленное в сотовом телефоне Г.О., осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Б.Е. на банковскую карту ПАО «.....» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Т.Г. в отделении банка ПАО «.....» по адресу: ..... – Петербург, площадь Фаберже, 8, в сумме 36647 рублей, с комиссией 2162 рубля 17 копеек, на общую сумму 38809 рублей 17 копеек.

    После чего, 7 мая 2022 года не позднее 2 час. 46 мин., находясь там же, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Б.Е., взял из квартиры банковскую карту АО «.....», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Б.Е. в отделении банка АО «.....» по адресу: ....., не представляющую ценности, 7 мая 2022 года в 2 час. 46 мин., затем, находясь в отделении банка АО «.....», расположенном по адресу: ....., заведомо зная, что банковская карта АО «.....», привязанная к данному банковскому счету, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствам, находящимися на данном банковском счете, используя данную банковскую карту банка АО «.....», принадлежащую Б.Е., имея доступ к банковскому счету последней, через банкомат, введя известный ему пин-код, обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей с комиссией 1254 рубля, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 6000 рублей, с комиссией 1254 рубля, на общую сумму 7254 рубля, принадлежащие Б.Е..

    После чего, 7 мая 2022 года в 2 час. 58 мин., находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., ....., заведомо зная, что банковская карта АО «Альфа – банк», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Б.Е. в отделении банка АО «.....» по адресу: ....., ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствам, находящимися на данном банковском счете, используя данную банковскую карту банка АО «.....», принадлежащую Б.Е., имея доступ к банковскому счету последней, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты через чип бесконтактной оплаты, действуя из корыстных побуждений, оплатил приобретенный им товар на сумму 295 рублей 99 копеек.

    После чего, 7 мая 2022 года в 6 час. 27 мин., находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., заведомо зная, что банковская карта АО «.....», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Б.Е. в отделении банка АО «Альфа-банк» по адресу: ....., ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствам, находящимися на данном банковском счете, используя данную банковскую карту банка АО «.....», принадлежащую Б.Е., имея доступ к банковскому счету последней, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты через чип бесконтактной оплаты, действуя из корыстных побуждений, оплатил приобретенный им товар на сумму 465 рублей 00 копеек.

После чего, 7 мая 2022 года в период с 6 час. 41 мин. по 6 час. 42 мин., находясь в отделении банка ПАО «.....», расположенном по адресу: ....., заведомо зная, что банковская карта АО «.....», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Б.Е. в отделении банка АО «.....» по адресу: ....., ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствам, находящимися на данном банковском счете, используя данную банковскую карту банка АО «.....», принадлежащую Б.Е., имея доступ к банковскому счету последней, при помощи банкомата, введя известный ему пин-код, из корыстных побуждений, тайно похитил с данного банковского счета денежные средства, а именно:

7 мая 2022 года в 6 час. 41 мин. в сумме 7500 рублей с комиссией 1342 рубля 50 копеек, на общую сумму 8842 рубля 50 копеек,

7 мая 2022 года в 6 час. 42 мин. в сумме 7500 рублей с комиссией 1342 рубля 50 копеек, на общую сумму 8842 рубля 50 копеек.

    Таким образом, Гайдуков 7 мая 2022 года в период времени 2 час. 41 мин. по 6 час. 42 мин., находясь по адресам: ....., ..... ....., ....., совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Б.Е. в отделении банка АО «.....» по адресу: ..... на общую сумму 58407 рублей 99 копеек с комиссией 6101 рублей 17 копеек, чем причинил Б.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 64509 рублей 16 копеек.

    Кроме того, Гайдуков Н.А., реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Е., 5 августа 2022 года в вечернее время, но не позднее 20 час. 39 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил стоящий на комоде телевизор марки «.....», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Г.Е., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Е. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Гайдуков Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что решил воспользоваться денежными средствами на карте Г.О., увидев переписку в её телефоне, которая его задела, в содеянном раскаивается. Как следует из показаний Гайдукова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, 1 мая 2022 года вместе с Г.О. они приехали в гости к его ....., проживающей в ....., где гуляли и отдыхали, вместе ходили по магазинам, где пользовались банковской картой «.....», оформленной на имя матери Г.О. - Б.Е., пин – код от которой ему сообщила Г.О.. 7 мая 2022 года после того как Г.О. уснула, он взял её сотовый телефон, зашел в мобильное приложение АО «.....», зная что к данному приложению прикреплена кредитная карта и пароль в приложении, так как пользовался её телефоном, он перевел денежные средства с кредитной карты банка АО «.....» на сберегательный счет Г.О. в сумме 30000 рублей, с комиссией сумма составила 31770 рублей, намереваясь перевести с карты ..... Г.О. на карту ..... своего знакомого Ж.А., но у него это не получилось, при этом с ..... он ничего не обсуждал, ни о чем не договаривался, общался с ним только сообщениями в мессенджере «.....». После этого, так как у него не получилось перечислить деньги с карты ..... на карту Ж.А., также через приложение перевел денежные средства в сумме 36647 рублей, с комиссией 2162 рубля 17 копеек, своему другу Ж.А. на карту №, данные которой ему предоставил Ж.А., для того, чтобы позже самому распорядиться данными денежными средствами, о том, что денежные средства он переводит без согласия Г.О. он знал. Сумму перевода ему сообщил также Ж.А., так как это была максимально возможная сумма для снятия с той карты, номер которой дал Ж.А.. На данную карту он переводил деньги первый раз, из предъявленной выписки увидел, что данная карта принадлежит Т.Г., которого не знает и никогда не видел. После этого, он вызвал такси для поездки в г. Березники, где проживал Ж.А., и, оставив телефон Г.О., которая спала дома, поехал в банкомат «.....», расположенный по адресу: ....., где в банкомате с карты «.....», которую взял с собой из дома, снял наличие денежные средства в сумме 6000 рублей, с комиссией 1254 рубля. После этого, он поехал в магазин «.....», расположенный по адресу: ....., ....., где совершил покупку на сумму 295 рублей 99 копеек, далее поехал в ....., где в магазине «.....», расположенном по ....., совершил покупку продуктов на сумму 465 рублей. Когда он совершал покупки, то пин- код он не вводил, прикладывая карту к терминалу. По приезду в ....., он в банкомате «.....», расположенном по ....., два раза снял наличные денежные средства по 7500 рублей, комиссия в оба раза составила 1342 рубля 50 копеек. Снимал по 7500 рублей, так как это была максимально возможная сумма для снятия. Взяв с собой Ж.А., он поехал с ним в ....., после этого Ж.А. снял все переведенные ему деньги, передав их ему, при этом он ничего не объяснял, а Ж.А. не спрашивал. Около 13 часов он вернулся в ..... домой, где Г.О. уже не было, лег спать, а проснувшись, несколько раз набирал Г.О., которая трубку не брала, хотел все ей объяснить, предупредить о снятии денег с карты, что собирается их вернуть, пополнив карту, как это он делал ранее, но не дозвонился. Куда дел карту не помнит, оставшиеся деньги потратил на личные нужды и продукты питания. При предъявлении выписки из «.....» все произведенные списания и суммы комиссии подтверждает.

В начале августа 2022 года он находился в гостях у своей ..... Г.Е., проживающей по адресу: ....., у него были финансовые проблемы и он решил похитить телевизор, который стоял на комоде в зале. Данный телевизор он не покупал, Г.Е. его ему не дарила, долгов перед ним не имела. В тот момент, когда Г.Е. была в своей комнате, его действий не видела, то он отсоединил телевизор от розетки и пошел из квартиры, спустившись на второй этаж, услышал, как его окликнула Г.Е., спросив куда он пошел, он ответил, что сейчас придет. Выйдя из такси, заранее вызванного по телефону Г.Е., он поехал к магазину «.....», где приобрел спиртное, затем нашел через интернет на «.....», взяв для просмотра сайта у малознакомого человека на улице телефон, скупщика телевизоров. Примерно через 40 минут к нему подошел мужчина, представившись Д., которого ранее он никогда не видел и описать не может, и продал ему телевизор за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину в совершенных преступлениях признает и в содеянном раскаивается (л.д. 44-46, л.д. 105-109, л.д. 114-116, л.д. 186-187, л.д.193-194 том 1, л.д. 6-10, л.д. 15-16, л.д. 115-118 том 2, л.д. 91-92 том 3).

Вина подсудимого Гайдукова Н.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшей Б.Е., у неё ранее в пользовании была кредитная банковская карта банка «.....», номер карты не помнит, счет №, которую она оформила на себя, приобретая телефон в магазине «.....» в 2020 году, которой пользовалась, а затем отдала своей ..... в пользование, которая осенью 2021 года стала постоянно проживать в ....., сообщив пин – код от неё. Впоследствии Г.О. установила на свой телефон банковское приложение, а она удалила на своем телефоне указанное приложение. Между ними была договоренность, чтобы на карте не было долгов. В начале мая Г.О. вместе со своим знакомым Гайдуковым Н.А. уехала в гости к его ....., которая проживает по адресу: ....., а 7 мая 2022 года в утреннее время, позвонив, сообщила, что Гайдуков Н.А. без разрешения взял её телефон, сделав два перевода, в 2 час. 2 мин. на карту ..... перевел 31770 рублей, в том числе сумма перевода 30000 рублей и комиссия 1770 рублей, в 2 час. 14 мин. перевел 38809 рублей 17 копеек, в том числе сумма перевода 36647 рублей и комиссия 2162 рублей 17 копеек, после чего, в 2 час. 46 мин. снял в банкомате «.....» по адресу: ....., денежные средства в сумме 6000 рублей с комиссией в размере 1254 рублей, в 2 час. 58 мин. произвел покупку в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., ....., 14, на сумму 295 рублей 99 копеек, в 6 час. 27 мин. произвел покупку в магазине «.....», расположенном в ....., на сумму 465 рублей, в банкомате ПАО «.....», расположенном по адресу: ....., в 6 час. 41 мин. снял денежные средств в сумме 7500 рублей с комиссией 1342 рубля 50 копеек, там же в 6 час. 42 мин. снял денежные средства в сумме 7500 рублей с комиссией 1342 рубля 50 копеек. Общая сумма снятия составила 64509 рублей 16 копеек. Переведенные Гайдуков Н.А. 30000 рублей на сберегательный счет её ....., последняя сняла со своей карты «.....» и положила на счет своей банковской карты «.....», осуществив эту процедуру в филиале «.....», так как карта к тому времени была заблокирована, позже оплатив всю задолженность по карте и закрыла её. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как ежемесячный её доход составляет 23000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги -6000 рублей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствами -2000 рублей ( л.д. 33-31, л.д. 228-231 том 1).

Как следует из показаний потерпевшей Г.Е., являющейся ..... Г.Е., она проживает по адресу: ..... с ней несколько месяцев проживал ..... Гайдуков Н.А., который нигде не работал, периодически уходил из дома на неопределенное количество дней или недель, когда был дома, то злоупотреблял спиртным, со Гайдуковым Н.А. она совместного хозяйства не вела. В 2017 году, до того как с ней стал проживать Гайдуков Н.А., она приобрела телевизор «.....» за 12000 рублей, который стоял в большой комнате на комоде, был в хорошем состоянии, Гайдуков Н. к данному телевизору никакого отношения не имеет, перед ним у нее нет долговых обязательств. 5 августа 2022 года в вечернее время около 20 часов пришел Гайдуков и попросил у неё сотовый телефон, так как своего у него не было, после чего вышел на улицу позвонить и с кем то разговаривал, после чего удалил номер телефона, затем лег на диван в комнате, где стоял телевизор, а она ушла в свою комнату, закрыв межкомнатную дверь. Через некоторое время она услышала как хлопнула входная дверь, она пошла спросить у Гайдукова куда он пошел, но в квартире его не было. Открыв входную дверь, она окликнула Гайдукова, на что он ответил, что сейчас вернется, его она не видела, так как он спустился ниже. Направившись в комнату, она увидела, что телевизора на комоде нет, вышла на улицу с целью перехватить Гайдукова, но его уже не было. Ущерб от хищения оценивает в 6000 рублей, он для неё незначительный, её доход составляет 20000 рублей. Ущерб ей возмещен, Гайдуков перед ней извинился, они помирились и она претензий к нему не имеет. Внук служил в ВДВ, имеет медаль за участие в параде, благодарственное письмо (л.д. 184-185 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Г.О., у неё в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «.....» с № счета № с платежной системой ....., оформленная на имя её ..... Б.Е. в ..... в момент приобретения ей мобильного телефона, подключенная к услуге СМС – оповещения и сообщения приходят на её номер телефона. 7 мая 2022 года проснувшись утром около 6 часов 30 минут дома в гостях у ..... своего знакомого Гайдукова Н.А. по адресу: ....., она увидела сообщения от банка АО «.....» о том, что ночью производились списания денежных средств в различных магазинах, а также переводы денежных средств. Согласно истории сообщений увидела операции 7 мая 2022 года, которые она не осуществляла: в 2 час. 14 мин. перевод клиенту «Сбербанк» на сумму 38809 рублей 17 копеек, на чью именно карту пояснить не может, но скорее всего на имя Ж.А., который является другом Гайдукова, в 2 час. 46 мин. снятие денежных средств в банкомате «.....», расположенного по адресу: ....., на сумму 7254 рубля, в 2 час. 58 мин. операция в магазине «.....», расположенном по адресу: ..... 14, на сумму 295 рублей 99 копеек, в 6 час. 27 мин. операция в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., на сумму 465 рублей, в 6 час. 41 мин. снятие денежных средств на сумму 8842 рубля 50 копеек, в 6 час. 42 мин. снятие денежных средств на сумму 8842 рубля 50 копеек, последние списания произведены в банкомате «Сбербанк», расположенном по адресу: ...... Данную карту взял Гайдуков, который осуществил указанные операции, причинив ..... Б.Е. материальный ущерб на сумму 64509 рублей 16 копеек. После чего она позвонила ..... Гайдукова Н.А., которая сказала идти в полицию и писать заявление, что она и сделала, потом уехала домой. Пин – код карты она Гайдукову не говорила, скорее всего увидел его сам (л.д. 48-50, л.д. 94-98 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Т.О., работающего старшим специалистом службы экономической безопасности АО «Альфа – Банк», в 2020 году в ..... края на имя Б.Е. была оформлена банковская карта у торговых партнеров, скорее всего в момент приобретения техники. После оформления и выдачи карты им в банк приходят соответствующие документы, местом открытия кредитного счета является АО «Альфа – Банк» ....., которые проверяются и активируется счет и карта. Проводки по счету №, оформленному на имя Б.Е., на сумму: 36647, 6000, 7500, 30000, 7500, 465, 295,99 рублей проведены различными датами, хотя все осуществлены в один день ....., так как транзакции по банковским счетам проходят от 1 до 5 дней. В выписке отдельно указаны суммы снятия и перевода от процентов за снятие и перевод денежных средств, то есть за перевод 36647 рублей комиссия составила 2162 рублей 17 копеек, общая сумма 38809 рублей 17 копеек, за снятие в банкомате «Альфа- Банк» по адресу: ....., 6000 рублей, комиссия составила 1254 рубля, общая сумма 7254 рубля, за снятие в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: ....., что было установлено при проверке по номеру АТМ, двух сумм по 7500 рублей комиссия за каждое снятие составила в каждом случае по 1342 рубля 50 копеек, то есть общая сумма при каждом снятии составила 8842 рубля 50 копеек (л.д. 3-5 том 2).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Г.О. от 7 мая 2022 года, с приложенными скриншотами операций, согласно которому 7 мая 2022 года около 6 час. 30 мин., находясь в гостях у Гайдукова Н.А. по адресу: .....78, обнаружила в мобильном телефоне в смс – оповещения о списании ночью денежных средств с кредитной банковской карты «.....» с № счета №, с платежной системой «.....», оформленной на её ..... Б.Е. в истории сообщений увидела списания с карты 7 мая 2022 года: в 2 час. 14 мин. перевод клиенты «.....» на сумму 38809 рублей, 17 копеек, в 2 час. 46 мин. снятие денежных средств в банкомате на сумму 7254 рубля, в 2 час. 58 мин. операция в «.....» на сумму 465 рублей, в 6 час. 41 мин. и в 6 час. 42 мин. два снятия денежных средств на сумму 8842 рубля 50 копеек каждая. Последний раз видела карту 7 мая 2022 года, которая находилась под чехлом телефона, считает, что банковскую карту мог взять Гайдуков Н.А., которому брать телефон и карту она не разрешала. Материальный ущерб составил 64509 рублей 16 копеек (л.д. 3-9 том 1),

- протоколом явки с повинной от 16 мая 2022 года, подтвержденной в судебном заседании Гайдуковым Н.А., согласно которому Гайдуков Н.А. сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Г.О. (л.д. 28 том 1),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2022 года, с фототаблицей и приложением, согласно которому в ходе осмотра выписки из «.....» зафиксирована информация в отношении клиента Б.Е. по № счета № с номером карты 555947******3320 с транзакциями:

7 мая 2022 00:58:46 покупка .....- терминале успешно 295.99 RUS, .....,

7 мая 2022 00:46:53 выдача наличных через АТМ успешно 6000 RUR,7254.00, Perm Alfa iss,

7 мая 2022 04:42:34 выдача наличных через АТМ успешно 7500 RUR, 8842.50 RUR, АТМ 005037, Berezniki,

7 мая 2022 04:41:30 выдача наличных через АТМ успешно 7500 RUR, 8842.50 RUR, АТМ 005037, Berezniki,

7 мая 2022 04:27:58 покупка .....- терминале успешно 465.00 RUR, Berezniri .....,

7 мая 2022 00:02:48 с карты/ дебетовая часть транзакции перевода с карты на карту успешно 30000 RUR, 31770.00 RUR,

7 мая 2022 00:14:20 с карты / дебетовая часть транзакции перевода с карты на карту успешно 36647.00 RUR, 38809.17 RUR, на карту №, постановлением от 23 июня 2022 года признанная вещественным доказательством, протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра выписки из «.....» зафиксирована аналогичная информация по осуществленным транзакциям и суммам, с отличием в датах транзакций (л.д. 56-60, л.д. 61-64, л.д. 248-256 том 1),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года, с фототаблицей и приложением, согласно которому в ходе осмотра выписки ПАО «.....» зафиксированы сведения о наличии счетов на имя Г.О., а именно № с транзакцией: 07/05/2022 0:02 30000 Russian rouble (л.д. 232-238 том 1),

постановлением от 14 декабря 2022 года выписки из ПАО «.....» и АО «.....» признаны вещественными доказательствами (л.д. 1-2 том 2),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2023 года, с фототаблицей и приложением, согласно которому в ходе осмотра выписки ПАО «.....» зафиксированы сведения о наличии карты на имя Т.Г. №, с проведенной транзакцией 7.05.2022 00:14:20 сумма операции в валюте карты 36647.00, рублевый эквивалент, номер карты №, постановлением от 20января 2023 года признанная вещественным доказательством (л.д. 67-76, л.д. 77-78 том 2),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 января 2023 года, с фототаблицей и приложением, согласно которому в ходе осмотра перепечатки из электронного журнала ООО «.....» зафиксирована 7 мая 2022 года в 02:58 оплата безналичным способом товаров на сумму 295 рублей 99 копеек, постановлением от 21 января 2023 года признанная вещественным доказательством (л.д. 79-82, л.д. 83-84 том 2),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра скриншотов из приложения «.....», содержащих историю операций по банковской карте ....., зафиксированы 7 мая 2022 года: в 2:14 перевод в другой банк на сумму 31770 рублей, 2:14 перевод в другой банк на сумму 38809 рублей, 17 копеек, в 4:40 снятие наличных в банкомате в сумме 7254 рубля, в 4: 43 операция в магазине ..... на сумму 295 рублей 99 копеек, в 6:27 операция в магазине ..... на сумму 465 рублей, в 6: 41 и в 6:42 два снятия наличных в банкомате каждая на сумму 8842 рублей 50 копеек, а также в мобильном приложении «.....» зафиксирована переписка между Гайдуков Н.А. и Ж.А. относительно перевода денежных средств на счет № суммы 36647 рублей, постановлением от 21 февраля 2023 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 219-223, л.д. 224-225 том 2).

- протоколом принятия устного заявления от Г.Е. от 5 августа 2022 года, согласно которому 5 августа 2022 года около 20 час. 15 мин. Гайдуков Н.А., находясь в квартире по адресу: ....., тайно, путем свободного доступа похитил телевизор ....., ущерб составил 6000 рублей (л.д. 149 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ....., с указанием места, на котором находился похищенный телевизор (л.д. 153-158 том 1),

- руководством по эксплуатации к телевизору ..... (л.д. 159 том 1),

- справкой ИП М.Е.., согласно которой на 25 января 2023 года стоимость жидкокристаллического телевизора «.....», бывшего в употреблении составляет 6000 рублей (л.д. 106 том 2).

Как следует из показаний свидетеля Г.Т., являющейся ..... Гайдукова Н.А., представленной стороной защиты, Гайдуков встал на путь исправления, возместил причиненный ущерб, самостоятельно заработав на это деньги, проживает с девушкой, с которой совместно воспитывает ......

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гайдукова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащих потерпевшей Б.Е. кредитных денежных средств с банковского счета с использованием мобильного приложения банка в мобильном телефоне Г.О., а также с использованием банковской карты, оформленной на имя Б.Е., именно Гайдуковым Н.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Гайдукова Н.А. как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, а именно с целью траты не принадлежащих ему денежных средств, используя мобильное приложения банка в мобильном телефоне Г.О., а также с использованием банковской карты, оформленной на имя Б.Е. достоверно зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, присвоил себе чужие денежные средства, что было признано самим Гайдуковым Н.А., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением от Г.О., протоколами осмотров, а также вещественными доказательствами, в том числе выписками из банков, перепечаткой из электронного журнала и скриншотами.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства хранились на банковском счете, а мобильное приложение АО «.....», установленное в мобильном телефоне, и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Гайдуков Н.А. распорядился находящимися на банковском счете кредитными денежными средствами, предоставленными Б.Е., путем перевода их на счет Т.Г. и снятия в банкоматах с целью их обналичивания, оплаты покупок, потратив их в дальнейшем на собственные нужды.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей Б.Е., размера похищенных у неё денежных средств в сумме 64509 рублей 16 копеек, их значимости для потерпевшей, имеющей доход в размере 23000 рублей в месяц, кредитные обязательства и обязательства по коммунальным платежам. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшей Б.Е. причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000, 00 рублей, потерпевшая последовательно указывала на то, что причиненный кражей денежных средств ущерб является для неё значительным.

    Суд считает необходимым исключить из обвинения при квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененное, данное изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, факт кражи принадлежащего потерпевшей Г.Е. телевизора именно Гайдуковым Н.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Гайдукова Н.А. как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, похитил данный телевизор, что было признано самим Гайдуковым Н.А., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением от Г.Е., протоколом осмотра, документами на телевизор, справкой о его стоимости.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Гайдукова Н.А. в отношении Б.Е. как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в отношении Г.Е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайдукова Н.А., суд признает: по обоим преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступлений, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ....., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, которые претензий к Гайдукову Н.А. не имеют, прохождение воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, где он был отмечен нагрудным знаком.

     Обстоятельством, отягчающим наказание Гайдукову Н...... является в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ, рецидив преступлений.

     Суд не усматривает в действиях Гайдукова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, считая его излишне вмененным, не нашедшего своего подтверждения, поскольку действия подсудимого были обусловлены корыстными мотивами, а не воздействием нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данное отягчающее обстоятельство не было поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

При назначении Гайдукову Н.А. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, другое к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

     Подсудимый Гайдуков Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Гайдукову Н.А. необходимо назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности Гайдукова Н.А., признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Суд считает, что наличие в действиях рецидива преступлений, который по своему виду является простым, не является препятствием для назначения Гайдукову Н.А. наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении.

     При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого Гайдукова Н.А. его трудоспособность и возможность получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на то, что преступления были совершены Гайдуковым Н.А. после вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, в связи с полным отбытием наказания по приговору от 21 января 2022 года.

    В связи с тем, что имущественный ущерб возмещен Гайдуковым Н.А. в полном объеме, производство по заявленному гражданскому иску Б.Е. подлежит прекращению.

    Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, скриншоты, перепечатку из электронного журнала следует хранить при уголовном деле.      Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гайдукова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц, со штрафом в размере семьдесят тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гайдукову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере семьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гайдукову Н.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью три года.

Обязать Гайдукова Н.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гайдукову Н.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Производство по гражданскому иску Б.Е. к Гайдукову Н.А. прекратить.

    Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, скриншоты, перепечатку из электронного журнала хранить при уголовном деле.    

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

    Судья /подпись/

Копия верна. Судья- Чупина Ю.В.