Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-353/2023 от 19.09.2023

    76RS0024-01-2023-002400-24

Судья Демьянов А.Е.    Дело № 30-2-353/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    24 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырева Д.Е. на

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2023, которым оставлены без изменения

решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 от 28.06.2023 и

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810576230623031663 от 23.06.2023 о признании

Козырева Дениса Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. привлекается к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 в 17:29:10, около <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Козырев Д.Е., и водитель которого произвел остановку указанного а/м ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576230623031663 от 23.06.2023 было обжаловано Козыревым Д.Е. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Козырева Д.Е. в суд второй инстанции сводятся к заявлению о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Козырев Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Козырев Д.Е. привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как собственник т/с Козырев Д.Е. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Козырева Д.Е. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Козыревым Д.Е. такие доказательства не представлены.

Фактические же обстоятельства дела, а именно остановка а/м Козырева Д.Е. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, произведенных этим средством фотоизображений достаточно для признания вышеизложенных обстоятельств установленными. Наличие свидетельства о поверке технического средства указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном им транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с). Оснований сомневаться в достоверности технических данных, зафиксированных специализированным прибором, у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил как законность решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, так и постановление по делу.

Заявление Козырева Д.Е. в жалобе о том, что судом первой инстанции якобы не разрешены доводы его жалобы о нарушении процессуальных требований начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в виде незаконного мотива отклонения его доводов, не соответствуют действительности и противоречит содержанию текста обоих решений.

В частности вышестоящим должностным лицом указано в решении, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи отсутствием доказательств тех событий, на которые ссылается автор жалобы. Голословные заявления Козырева Д.Е. о неких событиях, влекущих освобождение его от ответственности по данному делу, являются лишь необоснованными предположениями автора жалобы, и использованию в качестве доказательств по делу не подлежат, на что и указывает должностное лицо.

При таких обстоятельствах и доказанности обстоятельств, указывающих на совершение административного правонарушения, вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы является правильным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Именно такое решение и было принято вышестоящим должностным лицом ГИБДД, что полностью соответствует требованиям закона.

Изложенное было оценено и проанализировано, а затем отражено в обжалуемом решении, также и судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Козырева Д.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания, а также о законности решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, являются правильными. Эти выводы основаны на подробном анализе всех представленных суду доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Козырева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов