Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2022 от 31.01.2022

Дело №1-165/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П.,

подсудимого Пантюшева Р.П., его защитника, адвоката Зайцевой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантюшева Р. П., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пантюшев Р.П. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данные преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Пантюшев Р.П., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший № 1, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причинив последней указанный ущерб.

Кроме того, <Дата> Пантюшев Р.П. действуя тайно, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший № 1, находящимися на банковском счете, открытом в <данные изъяты> «<данные изъяты>», тем самым похитил их в магазинах, расположенных на территории <адрес> г. Саратова на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ущерб Потерпевший № 1 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Пантюшев Р.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступлений, подтвердил размер похищенных денежных средств.

Кроме полного признания своей вины, виновность Пантюшева Р.П. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании Пантюшев Р.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что <Дата> примерно в 18 часов 25 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошел к холодильнику с алкогольными напитками. Он открыл холодильник и увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, который лежал возле пива. В этот момент он решил похитить телефон с целью продать его и получить денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», положил его себе в карман и вышел из магазина. В чехле указанного телефона он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он решил похить денежные средства с банковского счета и посредством указанной банковской карты он совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно он совершил покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>». В последующем он попросил соседа Свидетель №1 продать похищенный телефон. <Дата> он вместе с Свидетель №1 пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства <данные изъяты> рублей передал ему, которые он потратил на личные нужды.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому Пантюшев Р.П. воспроизвел событие и обстоятельства совершенного преступления, указал на место в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поясняя, что именно с указанного места он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего в чехле обнаружил банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты>», посредством которой он совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно оплатил покупки в магазинах <адрес> (т.1 л.д. 83-89).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что <Дата> примерно в 18 часов 25 минут она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расставляла товар в холодильнике, при этом положила свой телефон на полку в холодильнике, а сама отошла на несколько минут взять коробку с товаром. Когда вернулась к холодильнику, обнаружила, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей похищен. Она стала звонить по номеру своего телефона, но телефон был отключен. Просмотрев видеозапись, она увидела, что её телефон похитил ранее незнакомый Пантюшев Р.П., данные которого ей стали известны в ходе следствия. Поясняет, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, а также имелась банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>» с банковским счетом <№>. <Дата> она обнаружила, что у нее похищен данный сотовый телефон, и с ее банковской карты были совершены покупки в магазинах г. Саратову на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он <Дата> по просьбе Пантюшева Р.П. сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты>» и получил <данные изъяты> рублей, денежные средства передал Пантюшеву Р.П. (т.1 л.д. 40-42).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший № 1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение сотового телефона и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на CD-R диск (л.д. 5-11);

протоколом осмотра от <Дата>, согласно которому видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск осмотрена (т.1 л.д. 118-119);

постановлением от <Дата>, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.120);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент хищения, а именно <Дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 97-103).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Пантюшева Р.П. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны Пантюшева Р.П. суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший № 1, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Пантюшева Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Пантюшева Р.П., потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Пантюшев Р.П., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Стоимость, принадлежность похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Доказательства совершения

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании Пантюшев Р.П. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, пояснил, что <Дата> примерно в 18 часов 25 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошел к холодильнику с алкогольными напитками. Он открыл холодильник и увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном силиконовом чехле, который лежал возле пива. В этот момент он решил забрать телефон себе с целью продать его и получить денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», положил его себе в карман и вышел из магазина. В чехле указанного телефона он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он решил воспользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете и посредством указанной банковской карты он совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно он совершил покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>». В последующем он попросил соседа Свидетель №1 продать похищенный телефон. <Дата> он вместе с Свидетель №1 пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 на свой паспорт сдал телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства <данные изъяты> рублей передал ему, которые он потратил на личные нужды.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому Пантюшев Р.П. воспроизвел событие и обстоятельства совершенного преступления, указал на место в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что именно с указанного места он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле которого обнаружил банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты>» и посредством данной банковской карты он совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно оплатил покупки в магазинах Заводского района г. Саратова (т.1 л.д. 83-89).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что <Дата> примерно в 18 часов 25 минут она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Она расставляла товар в холодильнике, при этом положила телефон на полку в холодильнике и отошла на несколько минут взять коробку с товаром. Когда вернулась к холодильнику, обнаружила, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», похищен. Она звонила по номеру своего телефона, но он был отключен. Просмотрев видеозапись, она увидела, что её телефон похитил ранее незнакомый Пантюшев Р.П., данные которого ей стали известны в ходе следствия. У нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, в чехле которого хранилась банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>», имеющей доступ к банковскому счету <№>. Банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>» открыта на её имя и посредством данной карты Пантюшевым Р.П. были совершены покупки в магазинах г. Саратову на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он <Дата> по просьбе Пантюшева Р.П. он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты>» и получил <данные изъяты> рублей, все денежные средства передал Пантюшеву Р.П. (т.1 л.д. 40-42).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший № 1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в <Дата> в 18 часов 25 минут совершило хищение сотового телефона телефон «<данные изъяты>» и банковско карты на её имя, с которой в последствии похищены денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на CD-R диск (л.д. 5-11);

выпиской от <Дата> о движении денежных по банковскому счету <№>, открытому в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 69, 91-93).

протоколом осмотра от <Дата>, согласно которому видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске осмотрена (т.1 л.д. 118-119);

постановлением от <Дата>, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.120);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на момент хищения, а именно <Дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 97-103).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Пантюшева Р.П. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны Пантюшева Р.П. суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший № 1, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Пантюшева Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Пантюшева Р.П., потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Пантюшев Р.П. не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Пантюшев Р.П. из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший № 1, находящимися на банковском счете <№> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя Потерпевший № 1 посредством банковской карты, держателем которой является Потерпевший № 1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого. Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что Пантюшев Р.П. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния; во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права.
Пантюшев Р.П. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, рекомендовано наблюдение и лечение у врача нарколога. Противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 111-113).

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, заключения эксперта <№> от <Дата> суд признает
Пантюшева Р.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Пантюшеву Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пантюшеву Р.П., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Пантюшева Р.П., <данные изъяты>, состояние здоровья родственников <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Пантюшеву Р.П. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Пантюшеву Р.П. наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 6, 7 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69, 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░