Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-2074/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2225/2023

34RS0007-01-2023-002690-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                             21 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Мамедова П.М.о - Цифиров А.Н., ответчика Кисилева Д.Г. и его представителя Цымбалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО14 к Киселеву ФИО13, Шутькову ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов П.М.о обратился в суд с иском к Киселеву Д.Г., Шутькову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ средству марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему Мамедову П.М.о на праве собственности причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей.

Согласно заключения экспертной организации ИП Шипаева А.А. № 014/2023 от 12 апреля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 144 800 рублей, без учета износа. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения 10000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Киселева Д.Г., Шутькова Ю.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 111300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Мамедов П.М.о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Цифирова А.Н.

    Представитель истца Мамедова П.М.о – Цифиров А.Н. судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Киселев Д.Г. и его представитель Цыбалов Д.А. в судебном заседании возражали против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, по причине отсутствия вины Киселева Д.Г.

Ответчик Шутьков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Мамедов П.М.о и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Шутькова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Киселеву Д.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему Мамедову П.М.о на праве собственности причинены механические повреждения.

    ДТП оформлено без участия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, из извещения о ДТП следует, что виновником является водитель Шутьков Ю.Н., который сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 января 2023 года Мамедов П.М.о обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мамедов П.М.о обратился к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению которого № 014/2023 от 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составила 144800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривалась, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Шутькова Ю.Н., он является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мамедова П.М.о к Шутькову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мамедова П.М.о к Киселеву Д.Г., поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, поскольку Шутьков Ю.Н. управлял автомобилем по доверенности собственника при наличии водительского удостоверения данной категории, то следовательно использовал транспортное средство на законном основании и являлся лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мамедовым П.М.о понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 014/2023 от 12 апреля 2023 года и договором №014/2023 от 12 апреля 2023 года, заключенным истцом с ИП Шипаевым А.А., актом сдачи-приемки работ от 12 апреля 2023 года.

Понесенные истцом расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

         На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, 31 июля 2023 года между истцом Мамедовым П.М.о и Цифировым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от 31 июля 2023 года.

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА3847461, выданной 11 января 2023 года истцом Мамедовым П.М.о на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и т.д., не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3685 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 апреля 2023 года. Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Шутькова Ю.Н. также подлежат взысканию в пользу Мамедова П.М.о расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ФИО15 к Киселеву ФИО16, Шутькову ФИО17 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шутькова ФИО18 в пользу Мамедова ФИО19 оглы материальный ущерб в размере 111300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

    В удовлетворении исковых требований Мамедова ФИО20 к Киселеву ФИО21 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

                  Судья          С.В.Чапаева