Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 (11-355/2022;) от 07.12.2022

    Мировой судья Шляпников С.А.      11-34/2023 (11-355/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 частную жалобу представителя ООО «Долговые инвестиции» Айтмухамбетовой К.М., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу № 2-1870/2017 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Поповой Юлии Константиновны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, согласно которому по заявлению Банка ВТБ (ПАО) произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

    27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение, согласно которому по заявлению ООО «Форвард» произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Форвард».

    11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, согласно которому по заявлению ООО «Долговые инвестиции» произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Долговые инвестиции».

    19.07.2022 генеральный директор ООО «Долговые инвестиции» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    26.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 26.07.2022, представитель ООО «Долговые инвестиции» Айтмухамбетова К.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала нижеследующее. 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Ю.К. 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Ю.К. 30.11.2021 между цедентом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Ю.К.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Долговые инвестиции». Согласно данным с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (сведения из банка данных исполнительных производств) в отношении должника Поповой Ю.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 01.04.2019 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных документов не представляется возможным установить, что исполнительный документ не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на момент заключения между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» договора уступки прав (требований) (цессии) № у должника имелась задолженность по кредитному договору. Кроме того, срок предъявления судебного приказа к исполнению в банк не истек. Согласно данным с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (сведения из банка данных исполнительных производств) в отношении должника Поповой Ю.К. судебный приказ на принудительное исполнение после 2019 года не направлялся.

    В судебное заседание представитель ООО «Долговые инвестиции», Попова Ю.К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

    Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Верх-Исетского суда в сети Интернет.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от 29.02.2016, заключенному с Поповой Ю.К.

    30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Ю.К.

    30.11.2021 между цедентом ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и цессионарием ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Ю.К.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Долговые инвестиции».

    Согласно данным с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» (сведения из банка данных исполнительных производств) в отношении должника Поповой Ю.К. 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 01.04.2019 было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья указал, что из представленных документов не представляется возможным установить, что исполнительный документ не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

    Вместе с тем, согласиться с мировым судьей нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 3.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент заверяет Цессионария о том, что вся информация о наличии кредитных договоров, судебных актов действительная.

Таким образом, на момент заключения между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» договора уступки прав (требований) (цессии) № у должника имелась задолженность по кредитному договору.

Взыскатель ООО «Долговые инвестиции» обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-1870/2017 от 04.07.2017 в доказательство указанных обстоятельств приложил следующие документы:

- ответ ООО «МКЦ» от 24.06.2022 о том, что ООО «Форвард» после заключения договора уступки прав (требований) № от 30.08.2021 подлинник судебного приказа №2-1870/2017 от 04.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с Поповой Юлии Константиновны задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 новому взыскателю - ООО «МКЦ» не передавался;

- ответ ООО «Форвард» от 04.06.2022, согласно которому первоначальным взыскателем Банк ВТБ (ПАО) при заключении договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 10.06.2019 подлинник судебного приказа № от 04.07.2017 о взыскании с Поповой Юлии Константиновны задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016 не был передан новому взыскателю ООО «Форвард»;

- ответ Банка от 12.05.2022, в соответствии с которым судебный приказ №2-1870/2017 от 04.07.2017 о взыскании с Поповой Юлии Константиновны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в Банке, на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 27.12.2019, однако был утрачен при исполнении, о чём стало известно при проведении инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из способов принудительного исполнения судебных актов является право взыскателя предъявить исполнительный лист в банк, в котором у должника имеются открытые счета (ч.1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для этого взыскатель предъявляет подлинный исполнительный лист в банк с заявлением об его принудительном исполнении (ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021, установил, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объёме распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённому Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) от 15.05.2022, вышеуказанный судебный приказ находился на исполнении в банке, на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 27.12.2019, однако был утрачен при исполнении, о чём стало известно при проведении инвентаризации.

С учетом изложенного, банк перед принятием судебного приказа к исполнению проверил срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока и принял его к исполнению, находился на исполнении в банке до 27.12.2019.

Поскольку, судебный приказ №2-1870/2017 от 04.07.2017 был предъявлен на исполнение в Банк в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», то срок предъявления судебного приказа к исполнению прервался и начал течь с 27.12.2019 и истекает 27.12.2022. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился 12.07.2022.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ был предъявлен в Банк и находился на исполнении до 27.12.2019, то срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления не истек.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм материального права в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.07.2022, принятию по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции».

    Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1870/2017 ░░ 04.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                               ░░░░░░ ░.░.