Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 25.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу Алиева Али Муслимовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Али Муслимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и штрафа 30 000 рублей.

Алиев А.М. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в связи с этим считает, что срок для обжалования постановления им не пропущен. При рассмотрении дела об административном нарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления, также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства заключаются в следующем.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД были произведены без участия понятых. Видеофиксация процессуальных действий произведена в нарушение требований норм права.

Требования Административного регламента должностным лицом ГИБДД по настоящему делу не соблюдены. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в ней не установлена дата производства видеозаписи, кем именно производится запись, какое записывающее техническое средство при этом используется. Помимо указанного, видеозапись не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий.

К видеозаписи распространяются требования как и понятому как того предусматривает ч.2 статьи 25.7 КоАП РФ. То есть в видеозаписи должно быть зафиксировано факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Видеозапись процессуальных действий является фиксацией на видеоносители процессуальных действий участников процесса в соответствии с положениями законодательства, а не произвольная фиксация беседы или других действий данных лиц посторонним лицом.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Нет фиксации уведомления сотрудником полиции о том, что он ведет видеозапись, тогда как согласно п.38 Административного регламента, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В имеющемся в деле протоколе о направлении указано, что велась видеозапись совершения процессуальных действий, однако на видеозаписи отсутствует факт его отказа от направления на медосвидетельствование.

Все вышеуказанные обстоятельства события правонарушения небыли выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и соответственно его вины остались неустранимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу. Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы для участия при рассмотрении жалобы не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Алиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБЛЛ МВД по РСО-Алания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева А.М.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Алиева А.М. от управления т/с Мерседес за грз № АМ, из-за наличия у него признаков опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Алиев А.М. учинил запись «отказываюсь» и подписал его; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Мерседес за згр № АМ; рапортом инспектора ДПС ФИО4, сообщающего об обстоятельствах совершения правонарушения Алиевым А.М.; видеозаписью на ДВД-диске (2 файла), на котором запечатлен факт отказа Алиевым А.М. от прохождения медицинского освидетельствования; справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в действиях Алиева А.М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

     В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы Алиева А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что «на видеозаписи отсутствует факт моего отказа от направления на медосвидетельствование», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он в протоколе об АПН собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Али Муслимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Алиева Али Муслимовича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -3014 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Х. Хасаев